Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2014 (2-5059/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-406/14

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         11 апреля 2014 г.         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Артамонова Д.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф, застрахованным ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества (полис КАСКО) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Артамонова Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ДТП произошло по вине Артамонова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено делом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> rus причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов ДТП было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страховою возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Франшиза <данные изъяты>. Таким образом, ущерб составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Просит взыскать с Артамонов Д.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Артамонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Артамонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признал, по тем основаниям, что сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> считает завышенной. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта не может быть такой высокой как указал истец и как определено проведенной по делу экспертизой, а документов, подтверждающих сколько владелец автомобиля <данные изъяты> потратил на его ремонт не приложено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Артамоновым Д.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно: Артамонов Д.А. не учитывая метеорологические условия совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф, чем нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине Артамонова Д.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> rus Ф застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, он оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно заключения <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д. 15-18). Франшиза <данные изъяты>. (л.д. 19). руб.

Вместе с тем, согласно заключения проведенной по делу автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сучетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа составляет <данные изъяты>

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

С учетом этого, страховое возмещение, подлежащее выплате собственнику автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец в силу ст. 965 ГК РФ обладает правом требования возмещения убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения к лицу, причинившему вред. Однако, размер причиненного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составляет <данные изъяты>. и оснований взыскивать предъявленную истцом сумму убытков не имеется.

Ответчик Артамонов Д.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, обязан возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, которые составляют <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика Артамонова Д.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Кроме того, со сторон подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения неоплаченные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере <данные изъяты> и с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артамонова Д.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» убытки в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Артамонова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2014 года.

          Судья                                  Т.Л. Кинзбурская