Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-77/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царегородцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2016 года, которым Царегородцев В.В., (дата) года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Царегородцев В.В. признан виновным в том, что 06 октября 2015 года в 23:30, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <*****>, по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Абрамова, 2 «а», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия виновного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил Царегородцеву В.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Царегородцев В.В. обжаловал его в Синарский районный суд, излагая в жалобе просьбу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в медицинском учреждении, куда его направили на освидетельствование, отсутствовал врач, пройти медицинское освидетельствование ему предлагал младший медицинский персонал. Кроме того, указывает на то, что в протоколы, составляемые сотрудниками ГИБДД, вносились исправления о времени их составления, понятые присутствовали не при всех процессуальных действиях сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Царегородцев В.В. и его защитник Петрова Е.В. просили постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Царегородцев В.В. дополнительно пояснил, что после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, хотя он сам несколько раз просил об этом сотрудников полиции. Его сразу же направили для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, но когда приехали в лечебное учреждение, то медицинское освидетельствование ему предложила пройти женщина, которая, с ее же слов, врачом не являлась, на момент их прихода эта женщина что-то мыла в резиновых перчатках. Поскольку врач так и не появилась, он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Выявивший административное правонарушение инспектор ГИБДД Кораблев И.А. пояснил в судебном заседании, что с доводами жалобы не согласен, Царегородцев В.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот отказ был заявлен в присутствии врача. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Царегородцеву В.В. на месте остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД действительно не предлагалось, освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, так как с собой у экипажа не было технического средства измерения (алкотектора). Царегородцев В.В. без проведения освидетельствование на состояние опьянения сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Кораблевым И.А. в отношении Царегородцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Царегородцев В.В. 06 октября 2015 года в 23:30, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <*****>, по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Абрамова, 2 «а», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царегородцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 66 МО№ 06507336 от 06 октября 2015 года «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д. 9) основанием для направления Царегородцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом ни одно из предусмотренных п. 10 Правил оснований для направления водителя Царегородцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 66 МО№ 06507336 не указано.

Инспектор ДПС Кораблев И.А., составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и направивший Царегородцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал в судебном заседании, что Царегородцеву В.В. даже не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД технического средства измерения, соответственно и отказа Царегородцева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не было. Со слов инспектора Кораблева И.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) он заполнил только лишь для того, чтобы отразить в нем, что освидетельствование не проводилось из-за отсутствия прибора.

Рапорт инспектора Кораблева И.А. (л.д. 11) содержит информацию, аналогичную информации, сообщенной инспектором в судебном заседании. В нем отражено, что после остановки транспортного средства и выявления у Царегородцева В.В. внешних признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что дал согласие.

Учитывая пояснения участников процесса, согласующиеся с письменными доказательствами, прихожу к выводу, что процессуальные действия по направлению Царегородцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с нарушением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 Правил.

Поскольку перед направлением Царегородцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось. Следовательно, оснований для направления водителя Царегородцева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил, не имелось, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Царегородцев В.В. не отказывался (п.п. «а» п. 10) по причине не проведения такового, а несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 10) и отрицательного результата освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, (п.п. «в» п. 10) также быть не может по причине не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района горда Каменска-Уральского от 04 марта 2016 года, вынесенное в отношении Царегородцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Царегородцева В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 04 марта 2016 года, вынесенное в отношении Царегородцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: