Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2017 ~ М-99/2017 от 16.01.2017

.

Дело № 2-995/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Мкртчяна М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян М.С обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Прометей», в обоснование которого указал, что по договору от ***2015 принят на работу в ООО «Прометей» в качестве "должность", где работал до ***2016. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за май и июнь 2016 года в общей сумме 18000 руб., которую просил взыскать с последнего.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ***2017, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не признает заявленные требования, ссылаясь на их необоснованность. Так, указано на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, на то, что в мае 2016 года истец не оказывал ответчику услуг по договору от ***2015 и на недоказанность наличия у ответчика долга перед истцом. Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из совокупности позиций сторон, предмета и основания иска, содержания договора, заключенного между сторонами, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о возникших между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что *** 2015 года между ООО «Прометей» и Мкртчяном М.С. заключен договор №*** оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по охране имущества ООО «Прометей» на строительной площадке возле торгового комплекса «Шайба» в гор. П. на ул. Я., д. ***, а ответчик оплатить эти услуги в размере 10000 руб. в месяц (л.д. 5-6).

Соглашением сторон указанный договор расторгнут с ***2016 (л.д. 21).

Согласно ведомости выдачи денежных средств, оказанные истцом услуги за май и июнь 2016 года ответчиком ему не оплачены (л.д. 20).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из условий пунктов 2.1, 4.1 договора, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика стоимости неоплаченных услуг за май 2016 года в размере 10000 руб., за июнь (с 01 по 24 июня) 2016 года – 8000 руб. (10000 руб.:15х13), всего: 18000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд признает их, не заслуживающими внимания.

Так, доводы об отсутствии между сторонами трудовых отношений не имеют отношения к предмету спору, поскольку уточняя в ходе рассмотрения дела по существу свои исковые требования Мкртчян М.С. на наличие трудовых отношений с ООО «Прометей» не ссылался, установить факт трудовых отношений за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, не просил, требования обосновал наличием гражданско-правовых отношений с ответчиком, принимая в расчете задолженности стоимость услуг, установленную договором от ***2015, в связи с чем суд разрешая спор в рамках указанного договора, суд исходил из положений Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, не имеется.

Относительно того, что в мае и июне 2016 года истец не оказывал ответчику услуг, то суд не принимает во внимание данный довод ответчика по тому основанию, что вопреки требованиям статьи 56 ГКП РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, ответчиком не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств не выполнения Мкртчяном М.С. работ по договору за указанный период. А само по себе отсутствие предусмотренного пунктом 4.1 договора оказания услуг акта сдачи-приемки услуг, не свидетельствует о том, что эти услуги в заявленный период истцом не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мкртчяна Мартика Сережаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Мкртчяна М.С. сумму долга по договору оказания услуг в сумме 18000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.