Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-3207/2021;) ~ М-2855/2021 от 28.07.2021

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2021-009215-81

Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В.В. к Смирнову Л. Н. и Нуралиновой Ж. Е. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В. В. обратилась в суд с иском к Смирнову Л. Н. и Нуралиновой Ж. Е. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 между Смирновым Л. Н. и Нуралиновой Ж. Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Указанная сделка является притворной и была заключена с целью получения Нуралиновой Ж. Е. средств материнского капитала. Денежных средств по сделке Смирнов Л. Н. от Нуралиновой Ж. Е. не получал, фактически была совершена сделка дарения квартиры. Указанная сделка повлекла нарушение законных прав и интересов истца и ее несовершеннолетнего сына Смирнова А. Л.

Уточнив исковое заявление истец просила признать сделку купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать Нуралинову Ж. Е. недобросовестным покупателем, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права Нуралиновой Ж. Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: **. Восстановить в правах Смирнова Л. Н. в отношении указанного недвижимого имущества. Обязать Смирнова Л. Н. выделить доли в праве собственности на указанную квартиру детям: Смирнову Т. Л., Смирнову М. Л., Гринько Р. Д., Смирнову А.Л. и матери Смирновой В. В. Признать за Смирновым А. Л., Гринько Р. Д. и Смирновой В. В. право на долю в праве собственности на указанную квартиру. Возложить на Нуралинову Ж. Е. обязанность возвратить в Пенсионный фонд средства материнского капитала. Признать за Смирновым Тарасом Львовичем право на часть средств материнского капитала, выданного Нуралиновой Ж. Е., так как он проживает с отцом Смирновым Л. Н., и перевести средства на сберегательный счет Смирнова Т. Л.

Истец Смирнова В. В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчики Нуралинова Ж. Е. и Смирнов Л. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Нуралиновой Ж. Е. по доверенности Кутузова О. С. представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, в связи с отсутствием законных оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса (ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2018 между Смирновым Л. Н. и Нуралиновой Ж. Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнов Л. Н. продал Нуралиновой Ж. Е. квартиру площадью 67,6 кв.м с КН **, расположенную по адресу: **.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи объект приобретался за 2200000 рублей за счет собственных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты стоимости квартиры: 1 809 839 рублей 54 копейки оплачена покупателем до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект к покупателю. Подписывая договор стороны подтвердили, что претензий по поводу расчетов в указанной части друг к другу не имеют. Оставшаяся часть стоимости объекта 393 160 рублей 46 копеек производится после регистрации перехода права собственности к покупателю на объект, путем безналичного расчета – перечислением денежных средств на лицевой расчетный счет, открытый на имя Смирнова Л. Н. Оплата производится в соответствии с порядком погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии **, выданного 20.12.2010 на имя Нуралиновой Ж. Е., УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на основании решения № ** в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

23.03.2018 за Нуралиновой Ж. Е. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение по адресу: **.

09.06.2018 Нуралинова Ж. Е. представила на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области соглашение об оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по условиям которого в общую долевую собственность Нуралиновой Ж. Е., и несовершеннолетних Смирнова Т. Л. и Смирнова М. Л. перешло жилое помещение по адресу: **

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что жилое помещение по адресу: ** принадлежит Смирнову М. Л. (1/6 доли), Смирнову Т. Л. (1/6 доли), Нуралиновой Ж. Е. (2/3 доли).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец заявила требование о признании вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной по основаниям ее притворности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 23.12.2021 по гражданскому делу № **, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Смирнову Л. Н. отказано в удовлетворении иска к Нуралиновой Ж. Е. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки (л. д. 114-116).

При этом судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2018 соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, и исполнена сторонами. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили, в настоящее время собственниками квартиры являются Нуралинова Ж. Е. и несовершеннолетние дети. Истец добровольно передал квартиру покупателю - ответчику Нуралиновой Ж. Е., которая до настоящего времени (более трех лет) владеет квартирой открыто и непрерывно, а также несет бремя по ее содержанию. До заключения договора купли-продажи квартиры Нуралинова Ж. Е. произвела оплату Смирнову Л. Н. по договору денежных средств в размере 1 806 839 рублей 54 копейки. Также на счет Смирнова Л. Н. были перечислены денежные средства в размере 393 160 рублей 46 копеек УПФР в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в апелляционном определении от 05.05.2022 дана оценка доводам жалобы Смирнова Л. Н. о недействительности вышеуказанной сделки по мотивам ее притворности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод о том, что заключенная между Смирновым Л. Н. и Нуралиновой Ж. Е. сделка является притворной нельзя признать обоснованным, поскольку из обоюдного поведения сторон следует, что действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре, а именно купли- продажи квартиры. При заключении данного договора Смирнов Л. Н. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, включая цену, и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре и расписке.

Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи квартиры, наступили:    собственниками квартиры являются несовершенно-летние дети и их мать. Доли детей в праве собственности в указанной квартире определены с учетом размера средств материнского капитала.

При этом доказательств, объективно подтверждающих, что действительная воля обеих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а именно договора дарения спорной квартиры несовершеннолетним детям в равных долях и получения при этом средств материнского капитала, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по указанному договору за проданный объект недвижимости.

Следовательно, с учетом возмездного характера оспариваемого договора, он не может быть отнесен к договору дарения, который, в силу ст. 572 ГК РФ, по своей правовой природе является безвозмездной сделкой (л. д. 117-121).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 23.12.2021 по гражданскому делу № ** с установлено отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе и по мотивам ее притворности. Данное обстоятельство, в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию. В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Смирновой В. В. требований о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании Нуралиновой Ж. Е. недобросовестным покупателем суд исходит из следующего.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нуралинова Ж. Е. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права при совершении сделки купли-продажи от 28.02.2018. Недобросовестность действий покупателя Нуралиновой Ж. Е. не была установлена и имеющим для настоящего дела преюдициальном судебном решении.

Исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права Нуралиновой Ж. Е. и о восстановлении Смирнова Л. Н. в правах в отношении спорного недвижимого имущества, являются производными требованиями о применении последствий недействительности сделки, и не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Учитывая, что Смирнов Л. Н. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, исковое требование о возложении на Смирнова Л. Н. обязанности выделить доли в праве собственности детям: Смирнову Т. Л., Смирнову М. Л., Гринько Р. Д., Смирнову А. Л. и матери Смирновой В. В. не имеют правового обоснования и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и остальные производные от основного требования о недействительности сделки требования истца о признании за Смирновым А. Л., Гринько Р. Д. и Смирновой В. В. права на долю в праве собственности на спорную квартиру, о возложении на Нуралинову Ж. Е. обязанности возвратить в Пенсионный фонд средства материнского капитала, и о признании за Смирновым Т. Л. права на часть средств материнского капитала, выданного Нуралиновой Ж. Е.,

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой В.В. к Смирнову Л. Н. и Нуралиновой Ж. Е. о признании сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-116/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.