Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-5302/2015;) ~ М-4746/2015 от 22.09.2015

         дело № 2-71/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12февраля2016г.                                                                       г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кустова Р.В.,

-от ответчика:представителя по доверенности Тополянц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Барской ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» -о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барская Н.В.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО (нов.СПАО) «Ингосстрах»,в котором сообщает,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону на ул.<адрес>,в районе дома № 42произошло ДТП с участием двух автомобилей:

-ИнфинитиG25,госномер №,под управлением Пикчуренко Я.А.,

-Мазда3,госномер №под управлением Барской Н.В.,принадлежащего ей же.

Соглсно выводамГИБДД,Пикчуренко Я.А.признан виновнымв ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность видителя ТС Инфинити (полис ОСАГО) и дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность водителя ТС Мазда (полис ОСАГО) застрахована в СК ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,однако страховая компания отказала в выплате указав,что заявленные механические повреждения не могли быть образованы в конкретном ДТП.

В связи с этим,истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику,для определения размера ущерба. Согласно заключению экспертаООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 451505руб.,УТС - 19531,05руб.,стоимость услуг эксперта составила8000руб.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Кустов Р.В.представил уточннение исковых требований по результатам судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барской ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере417757,03руб.,расходы за услуги представителя в размере25000руб.,расходы по проведению досудебной экспертизы в размере8000руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (733дней) в размере96756руб.,штраф50%» (л.д.150).

В судебном заседании от12.02.2016г.,представитель истца поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании исковые требования не признал и показал,что страховщик отказал в выплате страхового возмещения,так как истец не представиел доказательств образования механических повреждений в едином контакте ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Барской Н.В.,третьего лица Пикчуренко Я.А.по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено,что истец обратилась в суд в связи с тем,что страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения,утверждая о том,что повреждения автомобилю причинены не в вышеназванном ДТП.

В судебном заседании от23.10.2015г.,по ходатайству представителя страховой компании судом назначенакомплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба,соответствия повреждений событиям ДТП.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Все ли повреждения автомобиля Мазда3,госномер №,указанные в акте осмотра могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ учетом заявленных обстоятельств.

2).Определить могло ли данное ДТП привести к срабатыванию системы безопасности автомобиля Мазда-3,госномер №,с учетом характера повреждений,механизма ДТП и проведенной диагностики.

3).С учетом на первый и второй вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3,госномер №,на дату ДД.ММ.ГГГГ.

4).Осмотр и диагностику автомобиля Мазда-3,госномер №,провести на СТОА официального дилера.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РЦСЭиИ».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РЦСЭиИ» в заключении эксперта № №.ДД.ММ.ГГГГ.известно,что принимая во внимание локализацию,направленность,высоту и характер повреждений,имеющихся на кузове автомобиля Мазда-3,госномер № на автомобиле Инфинити-G25,госномер №,с учетом указанных обстоятельств ДТП,возможного механизма столкновения,вещественной обстановке,зафиксированной на схеме места совершения правонарушения,можно сделать вывод,что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений,имеющихся на автомобиле Мазда-3и указанных в актах осмотра ТС № №.ДД.ММ.ГГГГ,выполненного ООО <данные изъяты>» и № №.ДД.ММ.ГГГГвыполненного ООО «<данные изъяты>»,за исключением повреждений крышки левого фароомывателя,левой противотуманной фары,в едином механизме в результате столкновения с автомобилем ИнфинитиG25,при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Система безопасности на автомобиле Мазда-3во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ срабатывала.Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила на дату ДТП с учетом износа417757.03руб. (л.д.108-131).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целяхопределения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что окончательные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.15,1064ГК РФ).

По смыслу ст.13Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Исходя из ч.2ст.13Федерального закона от25апреля2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение30дней со дня их получения.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной ст.7данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет:120000*8.25%*733 = 96756руб.

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки,суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений ст.333ГК РФ.

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет:(417757.03+96756) * 50% = 257256.51руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере30000руб.,суд приходит к следующему (л.д.138).

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска от суммы.Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Барской ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере417757,03руб.,расходы за услуги представителя в размере15000руб.,расходы по проведению досудебной экспертизы в размере8000руб.,неустойку в размере96756руб.,штраф в размере257256,51руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РЦСЭиИ» 30000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»госпошлину в доход местного бюджета в размере7370руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста,начиная с18.02.2016г.

Судья                                                                                       С.Г.Черников