Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4554/2016 ~ М-4343/2016 от 24.05.2016

№ 2-4554/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Хританько В.В., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. А.овича к Трунову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между истом и ответчиком должен был быть заключен договор на съемку и монтаж видеоклипа. В двадцатых числах сентября 2015 года истец передал денежные средства по договору об оказании услуг в размере < данные изъяты >. 26.11.2015 истцом дополнительно перечислено < данные изъяты > в счет оплаты услуг по договору на карту ПАО «< данные изъяты >», оформленную на С.. После того как все денежные средства были перечислены, ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонный звонки, никаких услуг по записи и монтажу видеоклипа предоставлено не было. Срок исполнения услуг истек в декабре 2015 года. Истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о совершении ответчиком мошеннических действий, после чего ответчик перечислил истцу < данные изъяты >. Поскольку ответчик получил денежные средства по договору, а свои обязательства не выполнил, то истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.А. Рытвина В.К. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что переговоры о расторжении договора по изготовлению видеоролика шли устные. Считает, что ответчик согласился с расторжением договора, когда З. истцу перевел денежные средства в размере < данные изъяты >. Исполнения обязательств по договору со стороны ответчика так и не произошло.

Представитель ответчика Трунова А.В. Муниров Р.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку договор на изготовление видеоролика заключался между истцом и ООО «Корпорация Одиннадцать». Денежные средства за изготовление видеоролика себе лично Трунов А.В. не получал. Часть денежных средств была передана З., который являлся непосредственным изготовителем видеоролика, а остальные денежные средств от истца были переданы в кассу организации по приходным кассовым ордерам. В апреле 2016 года на электронную почту истца отправлена демоверсия видеоролика. В июле 2016 года на электронную почту истца отправлен готовый видеоролик, а также продублирован заказной корреспонденцией по почте на USB носителе. С заявлением о расторжении договора или об отказе от договора истец к ответчику не обращался. Денежные средства в размере < данные изъяты > ответчик истцу не возвращал, это по собственной инициативе и за счет собственных средств сделал З.. Полагает, что отсутствуют основания полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор между сторонами расторгнут не был, со стороны ответчика обязательства по нему были выполнены.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Одиннадцать» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 22.10.2015 между Жуковым А.А. и ООО «Корпорация Одиннадцать» заключен договора на изготовление видеоролика (л.д. 39-45).

По условиям данного договора ООО «Корпорация Одиннадцать» взяла на себя обязательства по изготовлению музыкального видеоклипа в соответствии с заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью к договору (пункт 1.1 договора).

Видео разрабатывается и предоставляется заказчику на согласование и приему в электроном виде посредством передачи по электронным каналам и\или с помощью USB-Flash накопителя в виде программных файлов с расширением «*.MOV», «*.MP4» (пункт 1.2 договора).

Цена работ по договору составила < данные изъяты >, предоплату которой исполнитель обязался передать заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

Платеж осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.4 договора).

Работы по договору выполняются в течение трех месяцев с момента получения исполнителем технического задания от заказчика (пункт 3.1 договора).

В целях реализации заключенного договора истец произвел оплату денежных средств не на расчетный счет ООО «Корпорация Одиннадцать», указанный в заключенном между сторонами договоре, а часть денежных средств передал З. в двадцатых числах сентября 2015 года в сумме < данные изъяты >, а < данные изъяты > перечислил на банковскую карту С. в октябре и ноябре 2015 года. Получение данных денежных средств З. и С. за ООО «Корпорация Одиннадцать» оговорено в доверенностях от < дд.мм.гггг > сроком действия на один год.

Часть денежных средств в общей сумме < данные изъяты > поступили в кассу ООО «Корпорация Одиннадцать» по приходным кассовым ордерам от З. и С.. Оставшиеся денежные средства ушли на аренду помещения, звукотехнического оборудования и другое.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства фактически были получены ООО «Корпорация Одиннадцать» в рамках исполнения договора на изготовление музыкального видеоклипа, лично Труновым А.В. в свое пользование денежные средства не получались и ему не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в июле 2016 года истцу направлялся изготовленный музыкальный видеоклип на USB носителе, но не был им получен по месту проживания.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о неосновательном обогащении ответчика могло быть связано только с возвратом исполненного по недействительной сделке, или требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Возврат полученного одной стороной от другой в этом случае являет собой последствие удовлетворения требования о недействительности или о расторжении договора.

Между тем истец предъявил исковые требования к Трунову А.В., который не является стороной договора, не предъявлял по делу требований к ООО «Корпорация Одиннадцать» о признании недействительным договора на изготовление видеоролика, во исполнение которой им были перечислены денежные средства, или о применении последствий недействительности ничтожной сделки такого рода. Истцом также не было предъявлено по делу требований о расторжении договора и о возврате в связи с этим полученных ответчиком от истца денежных средств в связи с тем, что ООО «Корпорация Одиннадцать», получив от другой стороны Жукова А.А. исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство (абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что часть денежных средств в сумме < данные изъяты > была возвращена З. после обращения в полицию, не может быть признана судом обстоятельством, свидетельствующим о согласии на расторжение заключенного договора, поскольку требований об этом к ООО «Корпорация Одиннадцать» со стороны истца предъявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трунов А.В. является ненадлежащим по данному делу и по заявленным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жукова А. А.овича к Трунову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева