Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2015 ~ М-1065/2015 от 18.02.2015

Дело №2-2328/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Пудовкиной ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Пудовкиной ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рэнж Ровер Эвок», госномер №, застрахованному истцом по полису КАСКО №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ответчик. По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 281 914,47 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «ФИО7» по полису ОСАГО ССС №. Просит взыскать с ответчика 161 914, 47 рублей –материальный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 438 рублей.

В судебное заседание представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

В этой связи суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства, о чем постановлено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рэнж Ровер Эвок», госномер № застрахованному истцом по полису № (л.д. 7).

Виновником ДТП признана Пудовкина Н.Н., управлявшая автомобилем «БМВ 116», госномер Н № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52).

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении сведениям, гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

По указанному страховому случаю, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 281 914,47 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27)

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, размер ущерба составляет 281 914,47 рублей.

Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161 914, 47 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 438 рублей.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пудовкиной ФИО8 в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» денежные средства в размере 161914 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина