Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2019 ~ М-957/2019 от 18.02.2019

Дело №2-2399/19

УИД: 24RS0046-01-2019-001235-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.

с участием представителя истца Лопатина Н.А. – Артемовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2019г.,

ответчика Долматова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Николая Анатольевича к Долматову Дмитрию Вениаминовичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда <адрес>, предмет исполнения обращение взыскания на имущество истца в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>228 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 100 000 рублей в пользу ответчика. ФИО3 получено постановление о наложении ареста на имущество в виде спорного жилого помещения, которое было оставлено на ответственное хранение истцу с ограничением прав. Вместе с тем, с заочным решением суда истец не согласен, как и со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>228, стоимость 1 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО5 ( по доверенности), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ОСП по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 600 рублей, неустойку в размере 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563 рубля. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - на квартиру по адресу: <адрес>228, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 1100 000 рублей».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с чем выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

          На основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство Отделом судебных приставов ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>228 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1100000.00 рублей в пользу взыскателя ФИО2

         В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>228, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта недвижимости.

         Согласно выписке из ЕГРПН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>228 следует, что правообладателем является ФИО3, на имущество имеется ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО2

Таким образом, ФИО3 является собственником спорного имущества.

По условиям договора займа ФИО3 удостоверил, что спорная квартира является обеспечением обязательств в рамках договора займа, в случае его неисполнения удостоверил обращение взыскания на предмет залога в виде спорного объекта недвижимости.

Как следует из пояснений представителя истца, по настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

           В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

          Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 329, 334, 339.1, 334, 347, 807 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено достоверных доказательств исполнения решения суда в части возврата денежных средств, в связи с чем обращение взыскания произведено в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта.

Следовательно, правовые основания для исключения из ареста и описи спорной квартиры отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Лопатина Николая Анатольевича к Долматову Дмитрию Вениаминовичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - отказать в полном объеме.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина