Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2012 от 01.03.2012

Дело № 1-168/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года      г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Дементьева М.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашевой Е.С.,

подсудимого Мирзоева Ш.Б.,

защитника - адвоката Тарасовой О.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей - ФИО15,

при секретаре – Шваньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Мирзоева Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Ш.Б. совершил кражу денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. Мирзоев Ш.Б., находился в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке он заметил ранее ему незнакомую престарелую ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках которой находился полимерный пакет с личным имуществом, принадлежащим ФИО15 В это время у Мирзоева Ш.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение какого-либо ценного имущества из полимерного пакета находящегося при ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. Мирзоев Ш.Б., находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к ранее не знакомой ФИО15 Мирзоев Ш.Б. и, воспользовавшись ее престарелым возрастом, под вымышленным предлогом предложил помочь ей дойти до гардероба. После чего Мирзоев Ш.Б. стал сопровождать престарелую ФИО15, пройдя с ней по направлению к гардеробу <данные изъяты>3. Затем Мирзоев Ш.Б., в ходе движения выбрал подходящий момент, когда его противоправные действия могли остаться незамеченными для окружающих, осознавая, что его преступные действия являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаметно для потерпевшей ФИО15, просунул руку в ее полимерный пакет, откуда тайно похитил из портмоне деньги в размере <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО15

С похищенным имуществом Мирзоев Ш.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мирзоев Ш.Б. причинил материальный ущерб ФИО15 на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Мирзоев Ш.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ушла на работу, в 07.00. часов он начал топить печь дровами, в 10.30 печь протопилась, и он закрыл заслонку. <данные изъяты>. Он в это время был во дворе, колол дрова. Он попробовал завести автомобиль, не получилось, он вышел за ворота, увидел соседа ФИО10, тот сказал, что ждет почтальона, они с ним 10 минут постояли, потом вышел сосед ФИО9, с ним тоже поговорил минут 10, сказал ему, что у него автомобиль не заводится. Время было около 12 часов. Во втором часу он завел автомобиль, около 30.30 поехал на заправку, минут 5-7 езды, <данные изъяты>, заправился, приехал домой и был дома до вечера. Вечером еще раз истопил печь, в 22.30 поехал за женой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонили из РОВД, попросили приехать, он приехал, ходил из кабинета в кабинет, его попросили поучаствовать статистом. В 418 кабинете на столе стоял полиэтиленовый пакет и бумажник, он отодвинул пакет и кошелек от себя. После этого его отвели снимать отпечатки пальцев и сообщили, что он подозревается в краже, сказали, что сумма незначительная, до суда не дойдет, обманули его. На следствии на свидетелей ФИО10 и ФИО9 оказывали давление, он при их допросе не присутствовал. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдал потерпевшей не в счет возмещения ущерба, а в качестве благотворительности. После того, как из материалов дела узнал какие показания дают свидетели ФИО10 и ФИО9, подходил к сыну ФИО10, спрашивал, почему ФИО10 дал такие показания.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в <данные изъяты>, пришла в поликлинику в 08.00 часов, чтобы сдать анализ крови, разделась на 1 этаже, поднялась на второй этаж, прошла в кассу, пришла к кабинету, где сдают кровь, посидела в очереди, сдала кровь, пошла обратно одеваться. Ей было тяжело идти, была после операции, когда спускалась по лестнице, держалась за стенку, в левой руке у нее был пакет, в котором был сотовый телефон, кошелек для мелочи и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и мелочь, до этого <данные изъяты> рубль она уплатила в кассу за анализ. Не доходя метров 25-30 до лестницы, к ней подошел Мирзоев, спросил: «Вам тяжело? Помочь?» Она сказала, что не нужно. Мирзоев поддерживал ее под левый локоть и спрашивал: «Проводить вас домой?» Она отказалась. Они дошли до ступенек, она начала спускаться полубоком, держалась за поручни, они с Мирзоевым прошли первый проем, потом Мирзоев ее обогнал, сказал: «Я сейчас вернусь», быстро начал спускаться. Она решила посмотреть в свой пакет, увидела там расстегнутый портмоне, пропали деньги <данные изъяты> рублей. Она сразу без одежды и в бахилах вышла на улицу, чтобы посмотреть, в какой автомобиль сядет Мирзоев. Посмотрела вправо, там метрах в 300 увидела быстро идущего Мирзоева, она увидела, что Мирзоев пошел в сторону остановки транспорта. У нее дальнозоркость, вдали хорошо видит, стоянка вся просматривалась и она четко видела, что Мирзоев не сел в машину, а пошел к остановке. Когда Мирзоев подошел к ней в поликлинике, говорил, что у него тут <данные изъяты>. Она вернулась в поликлинику, спросила у сотрудников, работает ли тут <данные изъяты>, ей ответили, что нет такой. Она попыталась с сотового телефона вызвать полицию, у нее не получилось, подскочило давление, она пошла домой, немного отлежалась и около 17 часов вызвала с домашнего телефона полицию. По вызову приехали сотрудники полиции, свозили ее на место происшествия, провели осмотр места происшествия, осмотрели кошелек и сняли с него отпечатки пальцев. На следующий день утром ее повезли на опознание. Она очень хорошо опознала Мирзоева, перед этим описывала его сотрудникам: среднего роста, густые черные брови, черные глаза, по национальности похож на татарина, одет в укороченную черную куртку из материала типа болоньи, темные джинсы с серым оттенком, черная вязаная шапка. В полиции, когда в кабинет вошли несколько человек, она сразу уверенно опознала Мирзоева. В третий раз она видела Мирзоева, когда следователь в его присутствии передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме Мирзоева в поликлинике к ней никто не подходил. Она нигде не останавливалась и пакет из рук не выпускала. Кража произошла между 10 и 11 часами. Очки она одевает только для чтения, лица хорошо видит и без очков.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показала, что Мирзоев – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов она уехала на работу. <данные изъяты>. Мирзоев говорил ей, что не совершал кражу, его в этот момент видели двое соседей.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый Мирзоев – его сосед, живет напротив, отношения нормальные. В один из дней, зимой ДД.ММ.ГГГГ года он видел Мирзоева два раза – днем и вечером, следователю говорил дату. У него смена заканчивается в 08.00., около 08.30 он приехал домой, около 11 часов вышел погулять с собакой, увидел Мирзоева, подошел к нему, поговорили, он спросил Мирзоева, почему он без машины. Мирзоев ответил, что не завелась. Второй раз в этот день видел Мирзоева в магазине около 18 часов

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что у него по соседству в <адрес> проживает Ш.. Со слов Ш. ему известно, что он работает где-то грузчиком на базе. Спиртными напитками не злоупотребляет, в сфере семейно-бытовых отношениях нарушений не допускает. При встрече здоровается, с соседями отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он встретился с Ш. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Они поздоровались. До встречи в магазине он его еще видел около дома. Он жаловался ему, что его машина плохо работает. Времени было около 13 ч. 00 мин. Долго он с ним не разговаривал. Лишь обменялись несколькими словами. Ш. постоянно управляет автомобилем <данные изъяты> (л.д.62-63).

     Данные показания свидетель ФИО9 не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что он говорил, что видел Мирзоева в обеденное время, а не около 13 часов, протокол допроса он не читал, быстро подписал и все, т.к. доверял следователю.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что Мирзоев – его сосед по дому, живет по соседству больше трех лет. По ДД.ММ.ГГГГ у него пенсия, ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, поэтому пенсию должны были принести ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов он вышел встречать почтальона на улицу, к нему подошел Мирзоев, они с ним немного постояли, минут 10-15, поговорили и разошлись, он пошел домой греться. Мирзоева в этот день еще раз видел. Автомобиль Мирзоева в этот день не видел.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что у него по соседству в <адрес> проживает Ш. со своей семьей. Со слов Ш. ему известно, что он работает где-то <данные изъяты>. Ранее Ш. употреблял спиртные напитки, играл в азартные игры, а именно в игровые автоматы, конфликтовал со своей женой. При встрече здоровается, внешний вид опрятен. По характеру Ш. вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ он Ш. не видел и не разговаривал с ним. Около 15.00. часов через окно своей квартиры он видел во дворе дома на улице его автомобиль (л.д.64-65).

    Данные показания свидетель ФИО10 не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что протокол допроса он не читал, показания давал оперативному работнику другие, не говорил, что Ш. по характеру вспыльчивый.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Мирзоева знает по служебной деятельности, он выезжал допрашивать свидетелей ФИО9 и ФИО10, записывал их показания с их слов. После того, как записал показания ФИО10, дал ему почитать, тот сказал, что не видит. При этом присутствовали жена и сын ФИО10, при них он сначала прочитал показания ФИО10, затем сын ФИО10 еще раз прочитал показания вслух. Все было записано правильно, ФИО10 подписал протокол, замечаний не поступило. Содержание протокола было записано со слов ФИО10, он плохо слышал, помнит, что громко задавал вопросы. Показания свидетеля ФИО9 также записывал с его слов, помнит, что ФИО9 сначала не хотел пускать его в дом, но потом все-таки пустил, дома у него был знакомый, с протоколом свидетель ознакомился, замечаний от ФИО9 на содержание протокола также не поступало. По паспорту имя Мирзоева Ш., а ФИО10 и ФИО9 называли его Ш1, он записал Ш., т.к. было установлено, что речь идет о Мирзоеве, озвучивалось место жительства.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого в предъявленном факте обвинения нашла свое подтверждение в письменных доказательствах и подтверждается:

    -рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ФИО42, в котором он докладывает, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. от оператора «02»
поступило сообщение: о том, что на <адрес> ФИО15 обнаружила пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8);

    -протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО15 просит
привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое
ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. находясь в помещении <данные изъяты> по ул.
<адрес> из пакета похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>
рублей (л.д.7);

    -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено
помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: портмоне, пакет, с поверхности портмоне 1
след руки, который откопирован на 1 отрезок темной дактилопленки (л.д.10-12);

    -протоколом осмотра предметов и документов, в ход которого было осмотрено: портмоне, пакет. Зафиксировано: наличие, состояние, целостность (л.д.13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке
темной дактилопленки, представленном на исследование откопирован один
след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След,
откопированный на отрезке темной дактилопленки, представленной на
исследование, оставлен указательным пальцем левой руки Мирзоева Ш.Б.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.22-26);

     -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого потерпевшая ФИО15 опознала Мирзоева Ш.Б. как лицо, которое
она встретила в <данные изъяты> по <адрес>. Данный
мужчина помог ей спуститься по лестнице и после ухода, которого она
обнаружила, что ее пакете портмоне расстегнут. В данном портмоне не было
денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Опознала уверенно по чертам лица,
по улыбке, по глазам (л.д.38-39);

     -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым Мирзоевым Ш.Б. в ходе которой на вопрос следователя: Знают ли они друг друга? Если да, то в каких отношениях находятся между собой? ФИО15 пояснила, что сидящего напротив мужчину, видит в третий раз. Первый раз, когда он похитил денежные средства, второй раз при опознании. В ходе опознания узнала, что его фамилия Мирзоев. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Мирзоев Ш.Б. пояснил, что сидящую напротив женщину видит во второй раз. Первый раз при опознании. Неприязненных отношений к ней не испытывает. На вопрос следователя к ФИО15: При каких обстоятельствах она видела Мирзоева ДД.ММ.ГГГГ? ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <данные изъяты> по <адрес>. Около 10 часов 40 минут она шла по переходу на втором этаже, который расположен между поликлиникой и стационаром. В этом переходе к ней подошел Мирзоев и шел от нее немного позади слева. С ним они разговаривали, он ей предложил довезти её до дома, но она отказалась. Мужчина шел с ней вместе около 20 метров, и когда начали спускаться по лестнице, она шла около перил, которые были от нее справа, а мужчина шел также около нее слева. Кроме мужчины около нее никого не было. В левой руке у нее был полиэтиленовый пакет, в котором находилось два портмоне, один с металлическими монетами, другой с денежными купюрами. Также в пакете у нее был сотовый телефон, который находился в чехле, и чехол был похож на чехол из-под очков. До конца по лестнице они спуститься не успели, так как мужчина сказал, чтобы она шла дальше, и он вернется. Как только мужчина ушел, она сразу же увидела, что в её полиэтиленовом пакете находится её портмоне, который был открыт. Когда она достала портмоне, то обнаружила, что в нем нет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами одна по <данные изъяты>. Больше в данном портмоне у неё других денежных средств не было. Она пошла сразу же за мужчиной и вышла на улицу, и на улице она увидела, что мужчина направился к <адрес>, и когда он шел, то несколько раз оглядывался. За мужчиной она не пошла, так как была без верхней одежды. На вопрос следователя к ФИО15 сказать, когда она в последний раз видела свой портмоне с денежными средствами? ФИО15 пояснила, что когда сдавала кровь на анализы, в пакете был её портмоне, который был закрыт. Кроме того, у неё очень хорошая память и она всегда закрывает свой портмоне, сам по себе портмоне не откроется, так как тугая кнопка. На вопрос следователя к ФИО15: Через сколько минут к ней подошел Мирзоев, после того, как она проверила свой портмоне? ФИО15 пояснила, что через несколько минут. Кроме того, ходит она медленно, и когда она шла, то кроме Мирзоева к ней никто не подходил. На вопрос следователя к Мирзоеву Ш.Б.: Слышал ли он показания ФИО15, согласен ли он с ними? Мирзоев Ш.Б. пояснил, что показания слышал, с ними полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> он не находился. На вопрос следователя к ФИО15: Уверена ли она, что именно Мирзоев находился в <данные изъяты> и разговаривал с ней? ФИО15 пояснила, что да, уверена. У неё очень хорошая память на лица. Кроме того, она уверена, что именно Мирзоев похитил у неё денежные средства. На вопрос следователя подтверждает ли они свои показания? ФИО15 пояснила, что свои показания подтверждает в полном объеме. Мирзоев Ш.Б. пояснил, что свои показания подтверждает в полном объеме (л.д.48-49).

    Органом предварительного следствия действия Мирзоева Ш.Б. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

    В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашева Е.С. поддержала обвинение в полном объеме, просила действия подсудимого Мирзоева Ш.Б. по эпизоду в отношении ФИО15 квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

    Исходя из совокупности представленных доказательств суд считает доказанным в судебном заседании, что подсудимый Мирзоев Ш.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, просунул руку в полимерный пакет, находящейся в руке ФИО15, достал из него портмоне, откуда тайно от окружающих похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО15

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными на предварительном следствии, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку как установлено в судебном заседании, деньги у потерпевшей были похищены из портмоне, находившегося в полимерном пакете, который потерпевшая использовала в качестве сумки.

Таким образом, с учетом изложенного предъявленного обвинения и обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает необходимым действия Мирзоева Ш.Б. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению данного преступления суд расценивает критически, как способ уйти от уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО15 на предварительном следствии последовательно пояснила об обстоятельствах совершения у нее кражи денег, описала приметы человека, который совершил у нее хищение, по описанным ею приметам уверенно опознала подсудимого на предварительном следствии, подтвердила свои показания на очной ставке, в судебном заседании дала аналогичные последовательные показания, уверенно пояснила, что Мирзоев Ш.Б. это именно тот человек, который встретился ей в поликлинике, после встречи с которым у нее пропал кошелек.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно заключения эксперта на портмоне потерпевшей обнаружены следы указательного пальца левой руки Мирзоева Ш.Б., учитывая, что ранее Мирзоев Ш.Б. и потерпевшая знакомы не были, суд делает однозначный вывод о том, что следы пальцев руки Мирзоева Ш.Б. могли остаться на портмоне потерпевшей только при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Довод подсудимого Мирзоева Ш.Б. о том, что след пальцев на портмоне потерпевшей мог остаться, когда он ДД.ММ.ГГГГ был в кабинете оперативных сотрудников отдела полиции, где видел лежащий пакет и портмоне на столе и отодвинул его рукой, суд считает надуманным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.

Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия с участием потерпевшей ФИО15, в ходе которого в присутствии двух понятых был осмотрен фрагмент обстановки в поликлинике, в месте где произошло преступление, а также осмотрен портмоне потерпевшей, его поверхность обработана специальными веществом и обнаруженный след руки был откопирован на отрезок дактилопленки, упакован и приобщен к протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-11). В дальнейшем была назначена дактилоскопическая экспертиза, указанный отрезок дактилопленки был представлен в распоряжении эксперта, согласно заключения которого след, представленный на отрезке дактилопленки оставлен указательным пальцем левой руки Мирзоева Ш.Б. (л.д.22-23). Обстоятельства осмотра места происшествия и осмотра портмоне в судебном заедании подтвердила потерпевшая ФИО15

Изложенные выше доказательства (осмотр места происшествия, заключение эксперта) получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, у суда оснований не имеется, никто из участников процесса об этом не заявлял и не ходатайствовал об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Таким образом, согласно представленным доказательствам судом делается вывод о том, что след руки, изъятый при осмотре портмоне с его поверхности, имелся в распоряжении следственных органов уже ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть образован ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных подсудимым Мирзоевым Ш.Б.

В основу приговора в отношении Мирзоева Ш.Б. суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные им на предварительном следствии, свидетельствующие об отсутствии алиби у Мирзоева Ш.Б. на время совершения преступления. В судебном заседании указанные свидетели изменили свои показания, изменения своих показаний объяснили тем, что так и говорили при допросе, но их слова были записаны неправильно, протокол не прочитали. Подсудимый Мирзоев Ш.Б. показал, что со стороны оперативных сотрудников на указанных свидетелей было оказано давление.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в судебном заседании, и к доводу Мирзоева Ш.Б. об оказании давления на указанных свидетелей, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, сами допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 о фактах давления на них со стороны оперативных сотрудников, суду не указывали, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что при допросе указанных свидетелей он записывал показания с их слов, после составления протоколов и ознакомления с ними, замечаний на содержание протокола допроса ни у ФИО9, ни у ФИО10 не возникало, Быков ознакомился с протоколом, ФИО10 протокол был зачитан в присутствии его сына.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 являются соседями Мирзоева Ш.Б., находятся с ним в хороших отношениях, изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании суд расценивает, как их желание оказать помощь Мирзоеву Ш.Б. избежать уголовной ответственности в силу ложно понятого чувства соседских отношений, учитывая и то обстоятельство, что после ознакомления с материалами уголовного дела Мирзоев Ш.Б. обсуждал со свидетелями их показания, которые они дали на предварительном следствии. Об этом обстоятельстве в судебном заседании показал суду сам Мирзоев Ш.Б.

Показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ до обеда разговаривала по телефону <данные изъяты> и он говорил ей, что <данные изъяты> (Мирзоев Ш.Б.) находится дома, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора в связи с тем, что точное время своего разговора с <данные изъяты> свидетель не указала, кроме того, свидетель ФИО8 является сожительницей Мирзоева Ш.Б. и является заинтересованной в благоприятном исходе данного уголовного дела для Мирзоева Ш.Б.

Решая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление совершено средней тяжести.

Мирзоев Ш.Б. ранее судим, на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», в Республиканском наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Мирзоева Ш.Б. рецидива преступления, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства суд при назначении наказания подсудимому не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания Мирзоеву Ш.Б. в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

С учетом личности подсудимого Мирзоева Ш.Б., который ранее судим, преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору, отягчающего его вину обстоятельства – рецидива преступлений, позиции государственного обвинителя, суд назначает наказание Мирзоеву Ш.Б. в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, учитывая, что Мирзоев Ш.Б. <данные изъяты>, исполнил назначенное ему наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, суд полагает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мирзоевым Ш.Б. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: портмоне и пластиковый пакет, выданные потерпевшей ФИО15 под сохранную расписку необходимо передать потерпевшей ФИО15 в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзоева Ш.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Мирзоева Ш.Б. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту постоянного проживания, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без письменного уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: портмоне и пластиковый пакет, выданные потерпевшей ФИО15 под сохранную расписку - передать потерпевшей ФИО15 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                             М.Ю.Дементьева