Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2015 от 30.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов                                 20 мая 2015 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Беляевой О.В.,

подсудимой Колосовой Е.В.,

защитника - адвоката Михалева В.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-277/2015 в отношении

Колосовой Елены Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Колосова Е.В. совершила преступление средней тяжести в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 17-00 Колосова, находясь на рабочем месте в кабинете 53 детской поликлиники по <адрес>, тайно похитила из кошелька, находившегося в сумке у ФИО6, банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ с 07-20 до 08-00 подошла к банкомату ВТБ-24, расположенному по <адрес>, вставила в приемник банковскую карту, ввела пин-код и выполнила операцию по снятию денежных средств, тем самым похитив деньги в сумме 23900 рублей, причинив потерпевшей Погореловой значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Колосова с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснила, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному статьей 389.16 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева О.В., защитник Михалев В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.75).

Учитывая ходатайство подсудимой, признание ею своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Колосовой, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Колосовой Е.В. правильно квалифицированы по статье 158 части второй пункту «в» УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания Колосовой суд в соответствие со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.62), по месту работы характеризуется положительно (л.д.64), не привлекалась к административной ответственности (л.д.61), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.63). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д.41), явку с повинной (л.д.45), наличие на иждивении дочери – студента очной формы обучения (л.д.65-67). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает возможным и необходимым назначить Колосовой наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения части шестой статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если посчитает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает виновных от наказания. С учетом данных положений, Колосова подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку ей назначено наказание, не связанное лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосову Елену Валерьевны виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 02 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

От отбывания наказания Колосову Е.В. освободить в соответствие с пунктом 9 Постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в отношении Колосовой оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись, хранящуюся при уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего; женскую куртку, хранящуюся у Колосовой, – оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных статьей 389.16 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.