Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-24/2016 от 12.01.2016

     Дело №

                         Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                 город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей      судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

с участием истицы Вятчаниновой Т.С.,

представителя ответчика МО МВД России «Соликамский» Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятчаниновой Т.С. к Российской Федерации, МО МВД России «Соликамский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

      Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута штрафу, решением судьи Соликамского суда от <дата> постановление инспектора ДПС отменено, она признана невиновной в совершении административного правонарушения. Возбудив в отношении ее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС нарушил ее права и свободы, поскольку не имелось достаточно данных, указывающих на событие административного правонарушения, а потому действиями инспектора ДПС ей был причинен моральный вред, который истица оценивала в сумме <данные изъяты> рублей, также в ходе производства по административному делу она вынуждена была воспользоваться услугами юриста, которые оплатила в сумме <данные изъяты>., понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, направляя жалобу на постановление. Указанные суммы расходов и сумму морального вреда истица просила взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

      В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав что постановлением инспектора ДПС <дата> была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствовала техническому регламенту. Несмотря на то, что на боковые стекла ее транспортного средства была нанесена тонировка не соответствующая норме, которую она убрала после составления протокола, ее вина в совершении административного правонарушения не была установлена, в ходе рассмотрения ее жалобы было установлено, что замер светопропускаемости стекол транспортного средства инспектором ДПС не производился, производство по делу в отношении ее было прекращено.

      Представитель ответчика МО МВД РФ «Соликамский»     возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзывах по иску.

      Инспектор ДПС С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещался о времени рассмотрения дела, отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с направлением в служебную командировку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представители ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных отзывал по иску.

      Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Вятчаниновой Т.С. на постановление инспектора ДПС, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

      В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

      Целью наступления гражданско-правовой ответственности государства является восстановление нарушенного субъективного права потерпевшего. Данных оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

      Так, судом установлено, что <дата> Вятчанинова Т.С. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, была остановлена должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по причине наличия визуально выявленных нарушений- стекла автомобиля боковых дверей были затемнены, на месте событие административного правонарушения и размер подлежащего взысканию штрафа истица не оспаривала, а потому инспектором ДПС С. в отношении Вятчаниновой Т.С. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление о привлечении

к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В последующем по жалобе истицы решением судьи Соликамского суда от <дата> постановление инспектора ДПС от <дата> о привлечении истицы было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

        Как следует из материалов административного дела, дела по жалобе истицы на постановление инспектора ДПС, меры процессуального принуждения к истице в ходе производство по делу не применялись, в свободе передвижения истица не ограничивалась. Инспектор ДПС находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действовал в рамках возложенных Федеральным законом «О полиции» прав, предусматривающих право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ одним из поводов и оснований возбуждения административного дела являются обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает административная ответственность водителя за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.    Управление транспортным средством, светопропускаемость стекол боковых дверей которого не отвечала установленным требованиям, было установлено визуально инспектором ДПС, при вынесения постановления не оспаривалось истицей,    по сути не оспаривается и при рассмотрении настоящего дела в доводах истицы о том, что тонировку со стекол она убрала. Тот факт, что в постановлении инспектора ДПС не были указаны сведения о результатах изменения светопропускаемости стекол, сам по себе не свидетельствует о совершении должностным лицом виновных и противоправных действий, повлекших нарушение прав истицы, при рассмотрении жалобы истицы судья Соликамского суда не нашел оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях истицы состава административного правонарушения. Отменяя постановление инспектора ДПС и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Вятчаниновой Т.С. к административной ответственности, судья Соликамского суда истолковал все сомнения в виновности истицы в ее пользу в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, что само по себе не может служить основанием для наступления ответственности    при рассмотрении дела в порядке гражданскому судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                              Р Е Ш И Л :

Вятчаниновой Т.С. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья                    Т.А.Старчак