Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2068/2014 ~ М-805/2014 от 17.02.2014

№ 2-2068/14                                         <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Гамзатова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Мерзликину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ИП Мерзликина Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<данные изъяты>» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился Мерзликин Д.В. для внесения денежных средств на свой расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей, но в результате ошибки кассира-операциониста ОО «<данные изъяты>» ФИО3 был сделан приходный ордер на <данные изъяты> рублей; в этот же день вечером при своде кассы обнаружилась ошибка-недостача на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, кассир ФИО7 пояснила, что она при обслуживании клиента Мерзликина Д.В. по своей невнимательности сделала приходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей вместо фактически внесенной суммы <данные изъяты> рублей; при обнаружении ошибки на следующий день данный платеж не смогли сторнировать (отменить), потому как, на расчетном счете клиента отсутствовала необходимая денежная сумма. В ходе служебного расследования, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ОО «<данные изъяты>» было установлено, что Мерзликин Д.В., находясь в клиентской зоне кассового зала, передал кассиру денежные средства в рублях в сумме несоизмеримой <данные изъяты> рублей. На обращение банка ответчик отказался возвращать денежные средства и отрицал факт неосновательного обогащения (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Гамзатов Ф.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мерзликин Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением на открытие расчетного, для обеспечения расчетов по корпоративной пластиковой карте, счета обратился индивидуальный предприниматель Мерзликин Д.В. Согласно содержанию данного заявления по всем совершаемым операциям по счетам (вкладам), открытым в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель Мерзликин Д.В. (л.д. 69-70).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в отношении индивидуального предпринимателя Мерзликина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет индивидуальных предпринимателей (л.д. 72-75).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Мерзликина Л.В. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» для зачисления на счет были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; источник поступлений: поступления на счет индивидуальных предпринимателей (л.д. 71).

Указанный счет использовался ответчиком для осуществления текущей предпринимательской деятельности: оплаты услуг по договорам, производство пенсионных отчислений, оплаты услуг автоперевозки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент рассмотрения дела он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, внесенные на счет денежные средства были использованы в текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ, такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Мерзликину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Разъяснить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» право обращения с указанным иском к ИП Мерзликину ФИО11 в арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                    Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>