Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2013 ~ М-2635/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                       04 декабря 2013 г.

         Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Дурасовой В.В., действующей на основании доверенности № 553 от 13.04.2012 г, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Зайцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 21.02.2013 г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере руб. на срок 36 месяцев на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере % в день. Согласно п. 3 кредитного договора, ответчик обязалась обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г.; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее руб. за каждый факт просрочки. Поскольку заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 05.07.2013 г. ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом и других платежей в срок до 18.07.2013 г., однако данное требование заёмщиком до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 14.08.2013 года задолженность ответчика составляет руб. 62 коп.. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 21.02.2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 09 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 61 коп..

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу ее регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее руб. за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21.02.2013 г., что подтверждается мемориальным ордером.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязалась до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет руб. 00 коп. (последний платеж -руб. 25 коп.).

Как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив с марта 2013 г. вносить платежи в погашение кредита, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

05.07.2013 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме руб. 01 коп. в срок до 18.07.2013 г.. В уведомлении указывалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Банка о досрочном возврате кредита Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также о расторжении Кредитного договора.

Требование банка заёмщиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2013 г. составляет руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 09 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере руб. 77 коп..

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались с июня 2013 г..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере руб. 77 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению руб..

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 09 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере руб..

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, исковые требования в части расторжения указанного договора в силу ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.       

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере руб. 61 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 20.09.2013г.              

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой О. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 г. в сумме руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере руб. 30 коп.

Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевой О. В. 21.02.2013 г., - расторгнуть.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцевой О. В. - отказать.

На решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                                                                    О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 14.01.2014г.