Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2016 ~ М-2489/2016 от 02.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости завершенного строительства - здание кафе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района его отцу ФИО1 было разрешено проведение проектно-изыскательных работ по проектированию здания кафе на земельном участке площадью 600 кв.м. на <адрес>.

В 2007 году ФИО1 был заказан и впоследствии согласован с отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Боровичского муниципального района проект здания кафе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным образованием- <данные изъяты> муниципальным районом заключен договор № на передачу в аренду земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок являлся муниципальной собственностью, и предоставлен под строительство кафе.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка был расторгнут в соответствии с соглашением № и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному постановлением Администрации Боровичского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», к основным видам разрешенного использования относятся объекты бытового обслуживания, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.п. 5 градостроительного плана земельного участка, назначением объекта капитального строительства является кафе.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов бытового обслуживания, под объекты незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией <данные изъяты> городского поселения ФИО1 было выдано разрешение на строительство здания кафе, общей площадью 554,9 кв.м., площадью застройки 271 кв.м., строительным объемом 2287 куб.м., 1 этажное с мансардным этажом и подвалом, высотой 9, 000 м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 252,5 кв.м., степень готовности 14%, адрес объекта - <адрес>, в 32 метрах по направлению на северо-запад <адрес>.

января 2014 года Администрацией Боровичского муниципального района указанное разрешение на строительство здания кафе было продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № объекту незавершенного строительства- зданию кафе(инв. №) с условным номером № расположенному на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., присвоен адрес: <адрес>-А.

В 2015 году здание кафе в пределах земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было построено.

В феврале 2015 года истец обратился в КУМИ Администрации <данные изъяты> муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительной политики <адрес> ФИО1 отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку при строительстве объекта департамент государственный строительный надзор не осуществлял.

Поскольку здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> является одноэтажным зданием с мансардным этажом и подвалом, а подвальный этаж на момент строительства здания не учитывался при определении этажности здания, спорное здание в начале его строительства вообще не подлежало государственному строительному надзору.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 252,5 кв.м., степень готовности 14%, адрес объекта - <адрес>, в 32 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный под данным строением с разрешенным использованием для размещения объектов бытового обслуживания, под объект незавершенного строительства, общая площадь 600 кв. метров.

Поскольку отказ Департамента архитектуры и градостроительной политики <адрес> был обусловлен не отсутствием у ФИО4 разрешения на строительство здания кафе, а отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, с целью определить соответствие произведенного строительства действующим СниП, СН, ГОСТам, санитарным, противопожарным и другим нормам истцом было заказано заключение специализированной организации.

Согласно заключения, по материалам обследования здания кафе, работы по строительству здания выполнены в соответствии требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, с применением материалов хорошего качества. Противопожарное расстояние до соседних зданий и строений соблюдено. Размещение здания на земельном участке соответствует техническим регламентам, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц. Конструкции здания находятся в хорошем состоянии. Эксплуатация здания возможна.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, истец просит признать за ним право собственности на здание кафе площадью 554,9 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> Боровичи <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, представляющее собой завершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - Администрации Боровичского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований указывает, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;????*???&#0;????????*???&#0;?????????????&#0;?????????????????????&#0;???????    ????&#0;???????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

При разрешении данного спора суд исходит из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку по общему правилу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов бытового обслуживания, под объект строительства (л.д.86).

ноября 2008 года Администрацией Боровичского городского поселения ФИО1 было выдано разрешение на строительство здания кафе, общей площадью 554,9 кв.м., площадью застройки 271 кв.м., строительным объемом 2287 куб.м., 1 этажное с мансардным этажом и подвалом, высотой 9, 000 м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 252,5 кв.м, степень готовности 14%, адрес объекта - Новгородская облает Боровичи, <адрес>, в 32 метрах по направлению на северо-запад <адрес>.

января 2014 года Администрацией Боровичского муниципального района указанное разрешение на строительство здания кафе было продлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Боровичского муниципального района № объекту незавершенного строительства- зданию кафе (инв. №) с условным номером № расположенному на земельном участке кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., присвоен адрес: <адрес>-А.

В 2015 году здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было построено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительной политики <адрес> ФИО1 отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку при строительстве объекта департамент государственный строительный надзор не осуществлял.

Поскольку здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> является одноэтажным зданием с мансардным этажом и подвалом, а подвальный этаж на момент строительства здания не учитывался при определении этажности здания, спорное здание при начале его строительства вообще не подлежало государственному строительному надзору.

По заключению ЗАО «<данные изъяты>» здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>-А, не противоречит санитарно-эпидеомиологическим и градостроительным требованиям, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц. Размещение здания кафе соответствует градостроительному плану земельного участка и схеме планировочной организации земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности застройщика, не противоречит градостроительным регламентам. Дальнейшая эксплуатация здания кафе возможна.

Таким образом, спорный объект недвижимости – здание кафе, не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Признать право собственности за ФИО1 на здание кафе площадью 554,9 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес> Боровичи <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № представляющее собой завершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.М.Кудрявцева