Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2015 ~ М-1054/2015 от 04.02.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истицы Кувалдиной С.В. – Мориной О.В., действующей по доверенности от дата г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гончаровой Н.В. (номер в реестре нотариуса №8Д-2855),

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кувалдина С. В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОСАО «Ингосстрах », в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере

22 808,50 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 2 007,15 рублей; 30000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак У 080 ТЕ 26, принадлежащем ей на праве собственности и Сорокиным С. А., управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак У 725 ОМ 26, принадлежащем Сорокиной О. А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сорокиным С. А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.12. Правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, постановлении о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность истицы на момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС №0309539772. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 21255,75 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения корректной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак У 080 ТЕ 26 в результате ДТП, составил 56 505,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей) в размере 47932,00 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8573,00 рубля. После подачи искового заявления в суд, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере 20680,75 рублей. Указанная сумма сложилась из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в размере 12 440,75 рублей и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8240,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 22808,50 рублей, согласно расчету: 35 249,25 - 12440,75 = 22808,50.

Истица Кувалдина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы Кувалдиной С.В. - по доверенности Морина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Кувалдиной С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Кувалдина С.В. является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак У 080 ТЕ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истицей, управлявшей автомобилем марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак У 080 ТЕ 26, принадлежащем ей на праве собственности и Сорокиным С. А., управлявшим автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак У 725 ОМ 26, принадлежащем Сорокиной О. А. на праве собственности, произошло ДТП.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 21255,75 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику с целью определения корректной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак У 080 ТЕ 26 в результате ДТП, составил 56 505,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом процента износа узлов и деталей) в размере 47932,00 рубля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8573,00 рубля.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от дата г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № от 28.11.2014г., представленное истицей в обоснование заявленных требований.

Утрата товарной стоимости автомобиля охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в решении №ГКПИ07-658 от дата г., УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, судом установлено, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20680,75 рублей. Указанная сумма сложилась из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в размере 12 440,75 рублей и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8240,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 22808,50 рублей, согласно расчету: 35 249,25 –12440,75 = 22808,50.

Таким образом, в пользу истицы с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22808,50 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 22808,50 рублей ответчиком была произведена с нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и по смыслу п. 55, 63 Постановления не является добровольным исполнением обязательства, то в этой связи суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком истице в счет исполнения обязательства после дата, не учитываются при расчете неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Истица просит взыскать неустойку с дата по дата Таким образом, суд считает, что в пользу истицы со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Задержка выплаты с дата по дата составляет 80 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчику в пользу истицы – 2 007,15 рублей, исходя из расчета: 22808,50 * 8,25% : 75 * 80 = 2 007,15 рублей. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до 1000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 404,25 рублей, согласно расчета: 22808,50 * 50% = 11 404,25.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими полно удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистицы имущественного характера (22 808,50 + 1000,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кувалдиной С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кувалдиной С. В. страховое возмещение в размере 22 808 (двадцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 50 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 11 404 (одиннадцать тысяч четыреста четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кувалдиной С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, неустойки в размере 1007,12 рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев