Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2017 ~ М-2080/2017 от 19.05.2017

Дело №2-2838/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинской Ирины Михайловны к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании убытков, уменьшении стоимости приобретенной квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Права требования по указанному договору были переданы ООО «Строительная инвестиционная компания» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных договоров, ответчиком была выстроена и передана в собственность истца <адрес> площадью 32,31 кв.м. При подписании акта приемки квартиры, истцом были обнаружены недоделки, о которых она заявила ответчику. Кроме того, истец полагает, что фактическая площадь квартиры после обмеров БТИ меньше проектной площади, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и компенсации расходов, необходимых на устранение дефектов, допущенных при строительстве квартиры. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит с учетом уточнений, взыскать стоимость работ, необходимых для устранения дефектов допущенных при строительстве в сумме 102741,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на досудебное экспертное исследование в сумме 30000 руб. (л.д.3-6).

Истец и ее представитель по устной доверенности Мушинский В.Ю. в судебном заседании требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Полянских Н.Н. с иском не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что истец документально не подтвердила наличие недостатков в квартире и разницу в площадях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (участок 1). Права требования по указанному договору были переданы ООО «Строительная инвестиционная компания» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных договоров, ответчиком была выстроена и передана в собственность истца <адрес> площадью 32,31 кв.м. При подписании акта приемки квартиры, истцом были обнаружены недоделки, о которых она заявила ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 7-17).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11 Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо. Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из приведенных законоположений следует, что на ответчике лежит обязанность доказать в данном случае, что объект долевого строительства, переданный истцу соответствовал предъявляемым требованиям к его качеству и не имел недостатков.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Между тем, из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-62), судом установлено, что конструктивное решение отдельных видов работ, в части не остекления балкона и не устройства цементной стяжки балкона и санузла квартиры истца, не соответствует условиям заключенного договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ по устройству цементно-песчаной стяжки полов в жилой комнате, кухне и коридоре также не отвечает предъявляемым требованиям. Также на момент осмотра квартиры выявлены дефекты оконного блока в жилой комнате в виде трещин на ПВХ профиле, а также дефекты монтажа входной двери – плохой притвор дверного полотна, деформация дверной коробки, неплотное прилегание и зазоры на стыках дверных наличников. Рыночная стоимость работ по устранению указанных дефектов определена по состоянию на 1-ый квартал 2017 года в сумме 102741 руб. 28 коп.

Суд принимает во внимание данное экспертное исследование в подтверждение доводов истца, поскольку, оно соответствует требованиям, установленным законом, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», значительный стаж экспертной работы.

Ответчиком данное экспертное исследование не опровергнуто, не представлено суду иных исследований, подтверждающих надлежащее качество переданного истцу, объекта долевого строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено. При этом, ответчиком не отрицался тот факт, что истец подписала акт приема передачи объекта с недостатками, о чем непосредственно в акте сделала отметки.

Исходя из изложенного и оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и дефектов в переданной ей квартире, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращалась к ответчику с письменной досудебной претензией (63-66), ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51870,64 рублей ((102741,28 + 1000) х 50 %).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично ( с учетом уточнений истца в части требований о взыскании 21910 руб.), судебные расходы взыскиваются в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету 102741,28+21910=124651,28- изначально заявленная сумма требований; 102741,28 – сумма удовлетворенных требований; 102741,28х100/124651,28=82,42 – процент удовлетворенных требований. Расходы истца в сумме 30000(понесенные на оплату досудебного экспертного исследования) х82,42%= 24726 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3554,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мушинской Ирины Михайловны к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании убытков, уменьшении стоимости приобретенной квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Мушинской Ирины Михайловны убытки в сумме 102741 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 51870 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 24726 руб., всего: 180337 руб. 92 коп. (сто восемьдесят тысяч триста тридцать семь рублей девяносто две копейки).

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Фонда «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3554 руб. 82 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2017 года.