Решение по делу № 2-1348/2014 ~ М-1214/2014 от 16.07.2014

Дело № 2- 1348/2014                                    

Поступило в суд 16.07.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                         г.Бердск     Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н. Л. к Ткаченко С. Г., о взыскании долга по договору займа,-

У с т а н о в и л :

Воробьев Н.Л. обратился в суд с иском к Ткаченко С.Г., указав, что 26 февраля 2013 года истец занял ответчику денежную сумму в размере 315 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской Ткаченко С.Г. 09 июня 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Требование получено Ткаченко С.Г. 13 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, денежные средства до настоящего времени так и не возвращены. Просит взыскать с Ткаченко С.Г. 315 000 рублей.

Истец Воробьев Н.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Паршикова Т.М. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ткаченко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 1 месяц по причине его нахождения на амбулаторном лечении.

Суд определил, неявку ответчика в судебное заседание считать неуважительной. Ткаченко С.Г. о слушании дела был уведомлен заблаговременно, имел возможность представить доказательства уважительности его неявки в суд своевременно. На момент рассмотрения дела, доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание последним не представлены. В силу изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26 февраля 2013 года (л.д.3) был заключен договор займа между Воробьевым Н.Л. и Ткаченко С.Г., в соответствии с которым Воробьев Н.Л. передал Ткаченко С.Г. денежные средства в сумме 315 000 руб.00 коп., а Ткаченко С.Г. обязался возвратить указанную денежную сумму после продажи недвижимости по <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 26 февраля 2013 года, в которой он указывает, что получил от Воробьева Н.Л. денежные средства в сумме 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Исходя из прямого толкования расписки, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму с продажи объекта недвижимости по <адрес>.В соответствии с ч.1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Исходя из расписки, срок возврата суммы займа сторонами не согласован. Условие возврата денежных средств с продажи объекта недвижимости не является согласованным сторонами сроком возврата суммы займа. 09 июня 2014 года Воробьевым Н.Л. в адрес Ткаченко С.Г. было направлено требование о возврате денежных средств в размере 315 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.15). Указанное требование было получено ответчиком 13 июня 2014 года (л.д.17), но до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд считает исковые требования Воробьева Н.Л. подлежащими удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп. (л.д.1). С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования Воробьева Н. Л. удовлетворить. Взыскать в пользу Воробьева Н. Л. с Ткаченко С. Г. долг по договору займа от 26 февраля 2013 года в сумме 315 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб. 00 коп., а всего взыскать 321 350 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) О.В.Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>