Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2017 ~ М-1511/2017 от 12.04.2017

Дело №2-2493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области – действующей на основании доверенности Четкиной О.А.,

представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности Гондарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Михайлова Николая Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михайлов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб. (л.д. 38-40). Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Богучарского районного суда Воронежской области постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Михайлова Н.А. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежского областного суда решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.А. – отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенных прав, за оказание юридической помощи им была оплачена денежная сумма в размере 55000 руб. Истец указывает, что нарушением установленных законом прав ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб. ( л.д.38-40).

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.83).

Истец Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности Четкина О.А., возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности Гондарев Е.А., возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов Н.А. постановлением ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ решением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Богучарского районного суда Воронежской области постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Михайлова Н.А. без удовлетворения (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежского областного суда решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.А. – отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку между истцом и ФИО3 были заключены договоры на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 29). Согласно указанным договорам цена услуг составляет 55000 руб.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что Министерство Финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конститу-ции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному возмещению в размере 20000 руб.

Так же истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в размере 7000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора приходит к выводу о возможности взыскания указанных судебных расходов в размере 5000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

КоАП РФ не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.0В.2005г. №5).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н.А. – были отменены и производство но делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 материалами дела не подтвержден, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан.

В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Михайлова Н.А. в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 25000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░