Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-94/2017 от 16.02.2017

    Дело № 2-237/2017

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова В. Н. к Перетятько Е. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов В.Н. обратился в суд с иском к Перетятько Е.М. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являющийся <данные изъяты>. ОтветчикПеретятько Е.М. находилась в фактических брачных отношениях с ФИО5 После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 1/2 доли в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Шкода Октавия» и денежного вклада открытого в Сбербанке России. Истец Гурьянов В.Н. является единственным наследником имущества ФИО5 При принятии наследства Гурьянову В.Н. стало известно, что Перетятько Е.М. после смерти ФИО5 снимает денежные средства в размере 50000 рублей с банковской карты ФИО5 Ответчик Перетятько Е.М. данный факт не отрицала, пояснила, что она потратила денежные средства в сумме 50 000 рублей снятые с карты ФИО5 на организацию похорон последнего. В связи с вышеизложенным ФИО5 просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в размере 50 000 рублей и возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1703 рубля 94 копейки.

        В судебном заседании истец Гурьянов В.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти его брата - ФИО5 У него есть родные сёстры, проживающие в <адрес>, сестры отказались от наследства в его пользу. Ответчик Перетятько Е.М. сожительствовала с ФИО5 на протяжении 13 лет. Он признает, что Перетятько Е.М. понесла затраты на похороны ФИО5 в общей сумме 30000 рублей. Однако он считает, что ответчик незаконно сняла с банковской карты ФИО5 50 000 рублей после смерти последнего, поскольку наследником имущества ФИО5 она не является.

        Представитель истца Ильиных Л.М. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Перетятько Е.М., не признав исковые требования, суду пояснила, что она проживала с ФИО5 на протяжении 13 лет, без оформления отношений. ФИО5 в силу имеющегося заболевания находился на больничном листе в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение ФИО5 были затрачены большие денежные средства. Все расходы на лечение ФИО5, а затем и на похороны понесла она. Истец Гурьянов В.Н. материальной помощи на лечение ФИО5 не оказывал, оказал небольшую помощь в связи с погребением последнего. Она не отрицает, что после смерти ФИО5 ею были сняты денежные средства с банковской карты умершего в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что ответчик Перетятько Е.М. и ФИО5 планировали оформить отношения законным образом. На протяжении 13 лет они находились в фактических брачных отношениях, воспитывали приемного ребенка, несли совместные расходы, включая расходы на оплату лечения ФИО5 Истец Гурьянов В.Н. помощь по уходу за больным ФИО5 не оказывал.         

      Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает врачом-онкологом Режевской ЦРБ. С ФИО5 на лечение всегда приходила Перетятько Е.М., она оплачивала его лечение, нахождение в платной палате, поскольку он плохо переносил химиотерапию, также было назначено нутритивное лечение, показанное для онкобольных, одна упаковка которого стоит 500 рублей, в сутки необходимо, как минимум, три упаковки. Свидетель показала, что до самой смерти все расходы на лечение, уход, лекарства и питание ФИО5 несла Перетятько Е.М.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой Перетятько Е.М. Проживали ФИО5 и Перетятько Е.М. одной семьей. Со слов ФИО5 он испытывал неудобно по поводу того, что зарплата его супруги гораздо выше, чем у него. Свидетелю также известно о том, что до самой смерти ФИО5 ответчик ухаживала за ним. Организацию похорон и поминок полностью взяла на себя ответчик. Ей также известно, что после смерти ФИО5 все имущество, которое находилось в собственности у последнего, принял Гурьянов В.Н.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО5 и Перетятько Е.М. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Ей также известно, что все расходы по организации похорон понесла Перетятько Е.М.

Выслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО5 следует, что Гурьянову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под № по <адрес> в <адрес>, автомобиля марки Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Уральского банка ПАО «Сбербанк России» остаток на дату смерти ФИО5 на счете банковской карты 50 131,26 рублей, на текущую дату 131,26 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в своих объяснения данных в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Перетятько Е.М. подтвердила тот факт, что после смерти ФИО5 она сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей, хранящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ФИО5

По правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ответчик Перетятько Е.М. признала обстоятельства, свидетельствующие о том, что она после смерти ФИО5 сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей, хранящиеся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ФИО5, прав на данные денежные средства она не имела.

Какие-либо установленные гражданским процессуальным законом препятствия для принятия судом признания стороной значимого для настоящего дела обстоятельства отсутствуют. В связи с этим суд исходит из наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в том объеме, в котором они признаются ответчиком.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца        Гурьянова В.Н. понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гурьянова В. Н. к Перетятько Е. М. о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Перетятько Е. М. в пользу Гурьянова В. Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, понесенную по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а