Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 ~ М-528/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием ответчика Кузнецовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-667/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.С. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109910 рублей сроком на 60 месяца под 20,75% годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 3.1) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга (п.3.3). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецовой О.С. по указанному кредитному договору составляет 78988,51 рублей, в том числе: неустойка – 20 076,28 рублей, просроченные проценты – 11 306,95 рублей, просроченный основной долг – 47 605,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78 988,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,66 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда и проведена подготовка к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» для приобретения автомобиля. Проживая в браке с Кузнецовым А.Л. и при его материальной поддержке, она погашала задолженность по кредиту в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Кузнецовым А.Л. расторгнут, после расторжения брака Кузнецов А.Л. перестал ей передавать деньги для внесения платежей по кредиту. Погашать задолженность за счет своих денежных средств у нее не было возможности, поскольку ее заработная плата уходила на оплату коммунальных платежей и на содержание несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер, заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецовой О.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кузнецовой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 109 910 рублей под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Кузнецовой О.С. денежные средства в сумме 109 910 рублей, что подтверждается выпиской по счету и признано ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей составил 2958 рублей, последний платеж – 2992,37 рублей. Пунктом 3.11 кредитного договора регламентирована и очередность погашения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

В ходе судебного заседания Кузнецова О.С. подтвердила, что кредитный договор заключен ей на вышеупомянутых условиях свободно и осознанно; она (ответчик) действовал по своей воле и в своем интересе; с правами и обязанностями заемщика ознакомлена в момент подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему (график платежей) были получены ответчиком на руки. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно письменным материалам дела, подтвержденным представленным истцом расчетом суммы долга, Кузнецова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование им не исполняет, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Также Кузнецовой О.С. в указанном требовании было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку.

Однако, несмотря на то, что при предъявлении такого требования заемщик был обязан досрочно вернуть заемные денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку, данные обязательства Кузнецовой О.С. не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 988,51 рублей, из которых: 47 605,28 рублей – просроченный основной долг, 11 306,95 рублей – просроченные проценты, 20 076,28 рублей – неустойка.

Поскольку Кузнецова О.С. не исполнила требование о досрочном возврате кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецовой О.С., судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением от Кузнецовой О.С. возражений, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности не оспаривались ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности, штрафов и процентов, арифметически ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств: 47 605,28 рублей – просроченного основного долга, 11 306,95 рублей – просроченных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

При этом неустойка (штраф) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика Кузнецовой О.С. о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, 15.08.2008 года рождения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным, уменьшить размер неустойки с 20 076,28 рублей до 10 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецовой О.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию задолженность в размере 68 912,23 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 68 912,23 рублей, таким образом, размер госпошлины составит 2 267,37 руб. (68912,23 – 20000 *3% + 800).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 239,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой О.С.

Недоплаченная госпошлина в размере 1 028,01 рублей подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой О.С. в доход МО г.Тулы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 912 рублей 23 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 рублей 36 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Сергеевны в пользу МО г.Тула государственную пошлину в размере 1 028 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий