Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2012 ~ М-4986/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочарян Т.Ж.,

с участием представителя истца Воронцова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкого С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело № по иску Захаров С.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил ему страховую сумму.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 49803,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 900 руб.; госпошлину в размере 1817,72 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Захаров С.М. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захарова С.М.

Представитель ответчика – представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкий С.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца Воронцова В.Н., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Таицкого С.А., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе на пересечении улиц Доваторцев - Тухачевского произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м «NISSAN Almera classic 1.6» р\з №, принадлежащий Захарову С.М. Виновником указанного ДТП был признан водитель Байрамов Р.Н., управлявший а/м «ВАЗ 21099», р/з №, принадлежащем на праве собственности Ибрагимову А.М.-О. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление в ЗАО СГ «Уралсиб» филиал в г.Ставрополь о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Затем на расчетный счёт Захарова С.М. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 29 758 руб.

Будучи не согласным с оценкой страховщика Захаров С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику, согласно отчету которого сумма материального ущерба с учетом износа составила 69 725 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости поврежденного ТС – 9838, 84 руб. (отчет № Ф\171\03\2011 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN Almera classic 1.6» р\з У 878 ЕО 26 с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 62765 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 16318 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Захарова С.М. «NISSAN Almera classic 1.6» р\з № 26 были причинены технические повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составили 79 083 руб., из которых страховщик уже выплатил Захарову С.М. 29 758 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 49 325 руб., отказав истцу во взыскании 478,84 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом для представления своих интересов в суде была нотариально оформлена доверенность, суд признает это необходимыми расходами и взыскивает 900 рублей с ответчика в пользу истца. Также суд взыскивает с ответчика расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 4120 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1679,75 руб., отказав во взыскании 137,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаров С.М. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Захаров С.М. ущерб в виде невыплаченной части страховой суммы в размере 49 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1679,75 руб., а всего в сумме 71024,75 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Захаров С.М. ущерба в размере 478,84 руб. и части государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 137,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А.Шевелев

Копия верна: Судья: