Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2018 ~ М-813/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2104/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием: представителя истца – Злочевского В.В., представителя ответчика Борисевич В.Н., Коландария В.М. – Бобоедова А.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Уютный Дом» - Бобоедова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко С. Ф. к Коландария Л. М., Борисевич В. Н., Ермеевой М. В., Коландария В. М., Куприяновой Г. А., Шибановой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Величко С.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что осенью прошлого года ему стало известно о проведении общего собрания 22.08.2014 года собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. На данном собрании были приняты решения о создании ТСЖ «Уютный дом», избрании правления, а также утверждения тарифов, был рассмотрен ряд иных вопросов. Полагает, что указанное собрание является неполномочным принимать вышеназванные решения. Так инициатором собрания был собственник Коландария Л.М., которая, на момент проведения собрания собственником жилого помещения не являлась. Кроме того, о дате проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома, стороны не извещались. Кроме того, полагает, что отсутствуют кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Основывая свои требования на положениях ст.ст.45, 47, 136 ЖК РФ, просит суд,

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** оформленное протоколом общего собрания от 22.08.2014 года.

Определением Благовещенского городского суда от 01.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также ТСЖ «Уютный дом», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что имеется несколько протоколов от одной и той же даты, с различным текстом протокола общего собрания, что указывает на подложность доказательств. Также в части бюллетени голосований отсутствовали подписи, либо дата их заполнения вследствие чего соотнести данные бюллетени с проведенным собранием не представляется возможным. Полагает, что решение собственников является как ничтожным, так и оспоримым. Просит суд удовлетворить его требования. Помимо прочего просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома ему не передавался, его текст он увидел в конце октября-ноябре 2017 года. Ранее он не мог получить текст данного решения.

В судебном заседании представитель ответчиков Борисевич В.Н., Коландария В.М., третьего лица – Бобоедов А.Н. с требованиями не согласился, в обоснование, указав, что дата составления протокола общего собрания является ошибочной, поскольку голосование проходило в период с 22.08.2014 года по 10.09.2014 года. Ответчики впервые проводили общее собрание по созданию ТСЖ, а потому ошибочно полагали, что дата созыва общего собрания является датой составления протокола общего собрания в многоквартирном доме. Полагает, что предъявление настоящего иска является со стороны истца злоупотребление правом, поскольку длительный период времени ТСЖ «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом, в случае признания общего собрания недействительным, дом останется без управления. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении свое права в 2014 году, о чем свидетельствует принимаемая от него оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, с соблюдением правил ст.113-118 ГПК РФ. Истец, ответчики Борисевич В.Н., Коландария В.М. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечили участие своего представителя, представитель администрации г. Благовещенска в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Иные лица участвующие в деле, также уведомлялись судом в соответствии с положениями ст113-118 ГПК РФ, вместе е с тем судебные уведомления возвращены в адрес суда с указанием «истек срок хранения», с учетом положений ст.154 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, требования к ответчикам связаны с признанием недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2014 года № 6.

Как следует из представленных доказательств общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведено 22.08.2014 года на повестке были указаны 13 вопросов: 1) определение порядка подсчетов голосов в ТСЖ «Уютный Дом»; 2) Выбор счетной комиссии; 3) Выбор председателя и секретаря собрания; 4) О досрочном расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «Евросервис Д/У № 12», в связи с о сменой формой управления МКД с 01.10.2014 года; 5) Создание Товарищества собственников жилья «Уютный Дом» (ТСЖ); 6) Утверждение Устава ТСЖ «Уютный Дом»; 7) Избрание правления ТСЖ «Уютный Дом»; 8) Об избрании председателя Правления бухгалтера ТСЖ «Уютный Дом»; 9) Утверждение тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества МКД; 10) Утверждение тарифа на капитальный ремонт МКД; 11) Утверждение членского взноса ТСЖ «Уютный Дом»; 12) Об утверждение оплаты труда председателя, бухгалтера, дворника; 13) О предоставлении права Каландария Л. М. от имени МКД зарегистрировать ТСЖ «Уютный Дом» в установленном порядке..

Инициатором проведения собрания указана Каладария Л.М..

Как следует из представленного протокола общего собрания данное собрание проводилось в период с 22.08.2014 года по 10.09.2014 года в в форме заочного голосования.

Протокол подписан от имени инициатора собрания Конадраия Л.М., членов счетной комиссии Борисевич В.Н., Ермеевой М.В., Шабановой О.Н., Каландария В.М., Куприяновой Г.А.

Вышеназванные решения общих собраний собственников жилых помещений, в многоквартирном жилом доме истец оспаривают по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствие кворума.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений, в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.08.2014 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников, помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования и наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, истцы указывают, о том, что сообщение, о проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, было вывешено на доске объявлений возле каждого из подъездов, в связи, с чем предоставлен бланк объявления.

Поскольку из представленных доказательств, усматривается, что уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома имелось, суд полагает, что процедура уведомления собственников многоквартирного жилого дома по ул. *** при проведении общего собрания 22.08.2014 года была соблюдена.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по ул. ***, оформленного протоколом от 22.08.2014 года содержались вопросы, которые были поставлены на разрешение:

13 вопросов: 1) определение порядка подсчетов голосов в ТСЖ «Уютный Дом»; 2) Выбор счетной комиссии; 3) Выбор председателя и секретаря собрания; 4) О досрочном расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «Евросервис Д/У № 12», в связи с о сменой формой управления МКД с 01.10.2014 года; 5) Создание Товарищества собственников жилья «Уютный Дом» (ТСЖ); 6) Утверждение Устава ТСЖ «Уютный Дом»; 7) Избрание правления ТСЖ «Уютный Дом»; 8) Об избрании председателя Правления бухгалтера ТСЖ «Уютный Дом»; 9) Утверждение тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества МКД; 10) Утверждение тарифа на капитальный ремонт МКД; 11) Утверждение членского взноса ТСЖ «Уютный Дом»; 12) Об утверждение оплаты труда председателя, бухгалтера, дворника; 13) О предоставлении права Каландария Л. М. от имени МКД зарегистрировать ТСЖ «Уютный Дом» в установленном порядке.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводившегося в период с 22.08.20145 года по 10.09.2014 года кворум составил 57,31% или 1893,6 кв.м. (3676 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, указано, что общее собрание легитимно.

Разрешая требования иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил следующих норм права: пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.

Исходя из вышеназванных норм права применительно к общей площади жилого многоквартирного дома расположенного по адресу *** необходимое количество голосов для кворума составляет 1838,35 кв. м. (3676,7 1/2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указано ранее, в материалах дела также представлен протокол общего собрания заочной формы голосования по вопросам, поставленным на голосование в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. *** от 22.08.2014 года, в соответствии с которым собственниками приняты решения по вопросам, включенным в голосование в виде 13 вопросов, в том числе и по вопросам создания ТСЖ. При этом в данном протоколе указано, что голосование проводилось в форме заочного голосования в период с 22.08.2014 года по 10.09.2014 года.

Также в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу *** от 22.08.2014 года, в соответствии с которым собственниками приняты решения по вопросам, включенным в голосование в виде 13 вопросов, в том числе и по вопросам создания ТСЖ. При этом в данном протоколе указано, что голосование проводилось в форме заочного голосования в период с 22.08.2014 года по 10.09.2013года.

Судом при рассмотрении настоящего спора истребован оригинал протокола общего собрания от 22.08.2014 года, в соответствии с которым общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. *** проводилось в заочной форме в период с 22.08.2014 года по 10.09.2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, исследования в ходе судебного разбирательства оригинала протокола общего собрания от 22.08.2014 года, суд приходит к выводу о проведении собрания собственников многоквартирного дома в период с 22.08.2014 года по 10.09.2014 года.

Доводы представителя истца относительно того, что протокол общего собрания является подложным доказательством в этой связи, не принимается во внимание судом во внимание.

Довод представителя истца относительно того, что в материалах гражданского дела мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №8 по иску ТСЖ «Уютный Дом» к Назаровой Р.И. представлен иной текст протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.08.2014 года не может быть принят во внимание судом, поскольку копия данного протокола предоставлен в рамках иного гражданского дела, при рассмотрении указанного спора судами дана оценка указанному доказательству.

Кроме того, указанные копии протоколов общего собрания представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Из доводов ответчика следует, что 22.08.2014 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отсутствовало необходимое количество голов для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, вследствие чего разрешили вопрос о проведении в заочном голосовании вопросов.

11.09.2014 года подведены итоги заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о чем составлен протокол, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1838,35 кв. м., что составило 57,31% от общей площади дома 3676,7 кв. м.

Указание в протоколе общего собрания иной даты, судом расценивается как описка при его написании, что не влечет за собой существенных нарушений, при разрешении настоящего спора.

Анализ представленных к протоколу общего собрания от 22.08.2014 года также указывает на обстоятельство того, что подсчет голосов был произведен 11.09.2014 года.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не может являться основанием к отсутствию кворума, поскольку доказательств того, что в указанный период времени проводилось какого-либо иное собрание истцом не представлено.

Также суд находит не состоятельной ссылку представителя истца относительно того, что представленные в материалы дела копии бюллетеней голосований не соответствуют представленным стороной ответчика бюллетеням, поскольку как указывалось ранее данные бюллетени голосования, были представлены копиях в материалы иного гражданского дела, оценка при рассмотрении данного дела бюллетеням не давалась.

В материалы настоящего дела представлены копии, а также подлинники бюллетеней голосований не доверять которым у суда не имеется оснований, данные доказательства принимаются судом как допустимые доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Представленный паспорт в отношении собственника квартиры Федотовой В.В. не исключает участие последней в проведении голосования, поскольку, указывает на отсутствие последней в период с 28.08.2014 года по 04.09.2014 года, в то время как как следует из представленных доказательств голосование проводилось в период с 22.08.2014 года по 10.09.2014 года.

Ходатайство представителя истца о вынесении в адрес лиц, которыми изготовлены не надлежащие копии бюллетеней, а также протокол общего собрания, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ч.1 ст.226 ГПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего спора выявление лиц, которыми изготовлены ненадлежащие копии юридически значимым обстоятельством не является. При этом судом также учитывается и то, что истец вправе самостоятельно реализовать свои права путем обращения в соответствующие государственные органы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками, представителем турьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Из доводов истца озвученных им в ходе судебного разбирательства усматривается, что он не знал о существовании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.08.2014 года, ему данный протокол не предоставлялся, им подано настоящее исковое заявление, считает, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика представлены доказательства в подтверждение доводов об осведомленности истца о нарушении своих прав, а именно наличия протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от 22.08.2014 года.

Как следует из представленных доказательств, истец знал о нарушении своего права в октябре 2014 года, данное обстоятельство подтверждается внесением оплаты за содержание и ремонт общего имущества в ТСЖ «Уютный Дом».

Кроме того, истец обращался в январе 2015 года с заявлением в Государственную жилищную инспекцию с просьбой разрешить вопрос по внесению оплаты.

Также следует отметить, что Величко С.Ф. участвовал в голосовании по подведению итогов работы ТСЖ «Уютный Дом», что подтверждено решением собственника от 15.01.2016 года.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права в январе 2015 года, в суд обратился 30.01.2018 года, с пропуском установленного ст.46 ЖК РФ срока.

Каких-либо исключительных оснований указывающих на необходимость восстановления срока исковой давности для предъявления исковых требований в соответствии со ст.205 ГК РФ материалы дела не содержат, стороной истца также не было предоставлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, суд полагает, что в удовлетворении требований Величко С.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величко С. Ф. к Коландария Л. М., Борисевич В. Н., Ермеевой М. В., Коландария В. М., Куприяновой Г. А., Шибановой О. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.05.2018 года