Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-42/2012;) от 28.12.2012

Дело № 12-1/2013.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2013 г.          г. Полярные Зори,

пр-т Нивский д.11                          

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда жалобу защитника Загудаева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.11.2012 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области в отношении

Соловьевой О.Ю., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 06.11.2012 Соловьева О.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, 15.08.2012, в 18 час. 00 мин., Соловьева О.Ю., управляя автомобилем «Л» государственный регистрационный знак №**, двигаясь в районе дома №** по <адрес №>, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль «В» государственный регистрационный знак №**, принадлежащий гр.О., после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соловьевой О.Ю. – Загудаев В.А. принес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению защитника, мировым судьей вынесено решение на основании противоречивых и недостоверных доказательств, а обоснованные сомнения в причастности Соловьевой О.Ю. к совершению правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованы не в пользу Соловьевой О.Ю.

При вынесении постановления мировой судья не учел существенные нарушения закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении на досудебной стадии.

Так, вывод суда о том, что именно Соловьева О.Ю. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2012, не подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании.

Показания свидетеля гр.Д., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызывают обоснованные сомнения. гр.Д. суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2012, о чем она сразу же сообщила оперативному дежурному, однако, согласно рапорту, содержащемуся в материалах дела, сообщение оперативному дежурному поступило лишь 17.08.2012, в 15 час. 20 мин. При этом в рапорте сотрудника полиции указано, что дорожно-транспортное происшествие совершено в период времени с 14 час. 00 мин. 14.08.2012 до 15 час. 00 мин. 17.08.2012, а наезд совершил водитель неустановленного автомобиля.

Кроме того, свидетель гр.Д пояснила, что автомобиль потерпевшего располагался передней частью в сторону гаражей, а автомобиль виновника, осуществляя маневр разворота, ударил автомобиль потерпевшего задней частью с левой стороны в правое крыло автомобиля, что не соответствует повреждениям, обнаруженным на автомобиле потерпевшего (правое переднее крыло). При таких обстоятельствах, по мнению защитника, показания гр.Д. нельзя расценивать как правдивые.

В жалобе также указано, что показания свидетелей гр.Е. и гр.Б. не подтверждают виновность Соловьевой О.Ю. в совершении правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что показания свидетеля гр.Е. были изложены неверно, а гр.Б., не являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, столкновения с автомобилем потерпевшего не видела. Более того, показания указанных свидетелей в существенных для дела обстоятельствах противоречат друг другу.

По мнению защитника Загудаева В.А., мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля гр.К., согласно которым в период совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась вместе с Соловьевой О.Ю. по месту жительства последней и уехала от нее на последнем автобусе, после 20 час., поскольку они ничем не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами, представленными Соловьевой О.Ю.

Также мировым судьей дана необъективная оценка справке гр.В., который, имея достаточный опыт в проведении оценки ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, пришел к выводу о том, что автомобиль Соловьевой О.Ю. не имеет повреждений, не ремонтировался, а, следовательно, не был участником дорожно-транспортного происшествия и не мог причинить повреждения автомобилю потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2012, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события правонарушения на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует рассмотрению настоящего дела.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соловьева О.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от гр.В., которая пояснила, что обнаружила записку. Из которой следует, что автомобиль «Л» государственный регистрационный знак №** повредил автомобиль «В» государственный регистрационный знак №**, принадлежащий ее сыну.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС гр.Т. пояснил ей, что возникшую ситуацию лучше решить мирным путем, иначе ей грозит лишение права управления транспортными средствами, поэтому она согласилась возместить потерпевшему ущерб. В дальнейшем, осмыслив произошедшее, она решила, что не должна возмещать ущерб за то, чего не совершала.

Защитник Загудаев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлена причастность Соловьевой О.Ю. к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что даже в случае, если суд установит, что ДТП совершила Соловьева О.Ю., она не может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле отсутствуют доказательства того факта, что Соловьева О.Ю. знала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрылась с места его совершения. Сама Соловьева О.Ю. в разговоре со свидетелем гр.В. сказала о том, что могла не заметить дорожно-транспортное происшествие из-за музыки.

Выслушав Соловьеву О.Ю., защитника Загудаева В.А, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

За нарушение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что 17.08.2012 в МО МВД России «Полярнозоринский» поступило сообщение от гр.О о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «В» государственный регистрационный знак №**. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями потерпевшего гр.В., а также свидетелей гр.Д и гр.Т

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т., 17.08.2012, в 15 час. 20 мин., от дежурного по МО МВД России «Полярнозоринский» поступило указание проследовать ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в период времени с 14 час. 00 мин. 14.08.2012 до 15 час. 00 мин. 17.08.2012, неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, совершило наезд на припаркованный автомобиль «В» государственный регистрационный знак №**, принадлежащий гр.О. (л.д.3).

Поскольку имелись основания полагать, что в действиях лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требовалось проведение процессуальных действий, направленных на установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, что требует значительных временных затрат, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. 17.08.2012 было принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, что оформлено соответствующим определением (л.д.4).

Решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении. Определение соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного определения должностным лицом МО МВД России «Полярнозоринский» было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, в рамках которого был опрошен потерпевший от дорожно-транспортного происшествия гр.О., опрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия гр.Д., гр.Я., гр.Б., а также гр.В., составлена схема места совершения административного правонарушения, приняты меры, направленные на установление и обнаружение лица, совершившего административное правонарушение, для чего истребованы сведения о владельце транспортного средства, которое могло совершить дорожно-транспортное происшествие, произведен осмотр транспортных средств потерпевшего и предполагаемого виновника дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения автомобилей, что отражено в справках о дорожно – транспортном происшествии (л.д.14, 51), произведен опрос Соловьевой О.Ю. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также совершены иные процессуальные действия (л.д.6-14).

Таким образом, должностным лицом выполнен комплекс требующих значительных временных затрат реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По результатам административного расследования должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям, содержащимся в части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что вынесение определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области с нарушением правил, установленных частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Соловьевой О.Ю. подлежало рассмотрению судьей Полярнозоринского районного суда Мурманской области.

При принятии дела об административном правонарушении к своему производству и проведении подготовки дела к рассмотрению, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда вправе решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд полагает, что мировой судья не обладает правом решения вопроса о фактическом проведении административного расследования и определения подсудности конкретного дела. Такие полномочия присущи вышестоящему суду.

Принятие настоящего дела об административном правонарушении к производству мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори не мотивировано мировым судьей в определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06.11.2012 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори в отношении Соловьевой О.Ю., подлежит отмене.

При этом суд не усматривает оснований для направления данного дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку на момент вынесения настоящего решения, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 06.11.2012, которым Соловьева О.Ю. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                     О.Ф. Фазлиева