Приговор по делу № 1-17/2013 от 07.05.2013

№ 1-17/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 20 мая 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Ануфриева А.М.,

адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение № 402 от

20.02.2003 года и ордер № 483 от 20.05.2013 года,

подсудимой Солодовниковой Е.В.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-17/2013 г. в отношении Солодовниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> д. Новая 9, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей,

ранее судимой 14 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов; Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 03 апреля 2013 года неотбытая часть наказания 136 часов заменена лишением свободы на срок 17 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена по отбытию наказания 19 апреля 2013 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Солодовникова Е.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2013 года, около 23 часов, подсудимая Солодовникова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 120 по ул. Калинина в с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества достала из-под кофты, одетой на ФИО6, кошелек с деньгами в сумме 5150 рублей, принадлежащие ФИО3, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, открыто похитила указанное имущество, обратив в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Солодовникова Е.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, признала вину в преступлении и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей понятны, и она их осознает. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 5150 рублей признает в полном объеме.

    Подсудимой разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах: осужденная освобождается от взыскания процессуальных издержек, не может обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное виновному лицу, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Установив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, с осознанием последствий удовлетворения такого ходатайства, после консультации с защитником, а защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, суд, с учетом, что наказание за указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы - постановил, рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Солодовникова Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Солодовниковой Е.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Солодовниковой Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условие жизни её семьи. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Солодовникова Е.В. ранее судима, 14 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области осуждена за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 03 апреля 2013 года неотбытая часть наказания 136 часов заменена лишением свободы на срок 17 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобождена по отбытию наказания 19 апреля 2013 года, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, зарегистрирована у матери в <адрес>, но там не проживает, нарушила подписку о невыезде (л.д.70), в настоящее время проживает в <адрес> у своего сожителя по <адрес>, её сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с отцом в <адрес>. По месту жительства и старшим участковым уполномоченным полиции ФИО7 подсудимая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни. На учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) Солодовникова Е.В. не состоит, привлекалась к административной ответственности 25.02.2013 года по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) и 27.02.2013 года по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ (вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса), решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2005 года в отношении старшей дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая лишена родительских прав (л.д. 72-74,79-81,85,87-89,91,92,94,95).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Солодовниковой Е.В., судом не установлено, судимость от 14 декабря 2012 года в соответствие с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидивом признаваться не может. Смягчающими вину обстоятельствами для виновной, на основании ст. 61 УК РФ суд усматривает наличие малолетнего ребенка.

Суд также при назначении наказания подсудимой Солодовниковой Е.В. учитывал, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и наказание, назначаемое подсудимой, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для назначения Солодовниковой Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, его повышенной общественной опасности, а также личности подсудимой, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предыдущего исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ для Солодовниковой Е.В. оказалось недостаточным и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 14 декабря 2012 года, в виде обязательных работ, вследствие злостного уклонения Солодовниковой от указанного наказания, была заменена на лишение свободы, а также с учетом отрицательных характеристик подсудимой, суд считает невозможным исправление подсудимой Солодовниковой Е.В. без изоляции от общества, и в целях её исправления, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, реально, в колонии - поселения с учетом требований ст. 317 УПК Российской Федерации. Отбывание наказания в виде лишения свободы реально не повлияет на условия жизни её ребенка, поскольку он проживает с отцом.

В соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, учитывая, что Солодовникова Е.В. в период избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменила место жительства, не поставив об этом в известность органы предварительного расследования и суд, в настоящее время постоянного места жительства не имеет, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о наличии достаточных оснований, полагать, что Солодовникова Е.В. может уклониться от прибытия в колонию-поселение самостоятельно, поэтому суд считает необходимым принять решение о заключении Солодовникову Е.В. под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3, заявленный на сумму 5150 рублей, причинен преступлением, признан подсудимой Солодовниковой Е.В. и в соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению полностью.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филиппова В.Н., осуществлявшего защиту Солодовниковой Е.В. в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в размере 1897 рублей 50 копеек (л.д.117-118), взысканию с подсудимой Солодовниковой Е.В. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Солодовникову Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания Солодовниковой Е.В. исчислять с 20 мая 2013 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Солодовниковой Е.В. изменить - взять под стражу в зале суда и под конвоем, в порядке ст. 75 и 76 УИК Российской Федерации направить в колонию - поселение.

Взыскать с Солодовниковой Елены Владимировны в пользу ФИО3 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Солодовниковой Е.В. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручает осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствует перед судом о назначении защитника, то об этом она указывает в апелляционной жалобе.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, заявлять ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства- принтера ««HP LaserJet 1018».

Судья Заветских Н.А.