Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2015 ~ М-4545/2015 от 03.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Л., С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Т. обратился в суд с требованиями к Л., С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по решению Пушкинского городского суда был заключен договор сервитута между Т. с одной стороны и Л. и С. с другой стороны для прохода и проезда по территории которая принадлежит Т. и Л. и С. были определены границы разрешающие пользование землей соседних участков. После решения суда Л. и С. при помощи спец техники снесли забор принадлежащий Т., который был установлен вокруг земли принадлежащей Т. Вырвали столбы, сорвали сетку – рабицу и установили свой забор, на земле принадлежащей Т. Тем самым не давая подъезда к запасному выходу в здание. А также по вновь огороженной территории засыпали колодец для обслуживания канализации, мотивируя тем, что к нему нет больше прохода через огороженную территорию. На основании изложенного истец просит суд взыскать со С. и Л. в пользу истца расходы по возведению забора и за материалы в сумме 28 500 рублей, а также расходы по ремонту канализации и изготовления колодца в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать со С. и Л. в пользу истца расходы по возведению забора и за материалы в сумме 28 500 рублей, а также расходы по ремонту канализации и изготовления колодца в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что трубу вытаскивали при Т., он сам руководил лесоводом, на тот момент колодца не было. Забор перенесли по согласию истца.

В судебном заседании ответчик С. возражал против удовлетворения искового заявления Т., пояснил, что три года назад была вырыта яма, для того что бы они не могли проехать, после чего истцом был установлен забор.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Т. является собственником земельного участка площадью 2124 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.5).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску С., Л. к Т. об установлении сервитута    , удовлетворены исковые требования С., а именно : Установить С. и Л. сервитут земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030234:70 по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда на участок площадью 20,4 кв.м с границами: по фасаду – 10,4 кв.м; по зафасаду – 1,07м; 4,58м; по левой меже – 7,34м. ( л.д. 4).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, истцом доказательств причинения ему вреда со стороны ответчиков, их противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т. к Л., С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>

Судья: