Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2018 ~ М-2859/2018 от 27.03.2018

2-6902/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к Шведову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Шведову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 400 000 рублей под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Ответчиком были нарушены обязательства по гашению ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 222 756,87 рублей, из которой 189 129,48 рублей - основной долг; 33 627,39 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222 756,87 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 427,57 рублей.

Представитель ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шведов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

31.01.2018 мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края отменен судебный приказ от 12.12.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Шведов А.А. не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 400 000 рублей под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 9 005,74 рублей, ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в «Графике погашения задолженности по кредитному договору» (Приложение № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, датой погашения кредита или его части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом, является дата внесения наличных денежных средств в кассу банка на соответствующие счета по учету задолженности по кредиту, либо в случае перечисления заемщиком денежных средств со своего счета, открытого в банке – дата списания со счета заемщика соответствующих сумм по его заявлению.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 222 756,87 рублей, из которой 189 129,48 рублей - основной долг; 33 627,39 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 400 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 222 756,87 рублей, из которой 189 129,48 рублей - основной долг; 33 627,39 рублей - проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредиту, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, расчет долга не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу о взыскании со Шведова А.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитному договору в размере 222 756,87 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возврата государственной пошлины в размере 5 427,57 рублей, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Взыскать со Шведова ФИО5 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 756,87 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 427,57 рублей, а всего 228 184,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              И.В. Акимова