Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-75/2022 (2-3292/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-3292/2022

    41RS0002-01-2021-000330-95

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    12 января 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Макеевой Е.В., ответчика Кучумова А.Ю., третьего лица Санчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом последующего увеличения размера требования просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 800 руб. Также просило компенсировать понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 521 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км + 20 метров дороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> Камчатского края ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «ДЭУ НОВУС», №, принадлежащий ООО «Трест» на праве собственности. Ссылаясь на то, что ФИО6 не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что ключи от автомобиля он никому не передавал, ФИО5 украл ключи и угнал автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она и ФИО6 легли спать, её сын ФИО5 вытащил из куртки ответчика ключи от автомобиля и угнал его. Раньше бывало, что её сын управлял автомобилем ФИО6 Также указала, что после смерти ФИО5 его личные вещи остались у неё, какого-либо иного имущества у него не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материал проверки №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 30 км + 20 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ДЭУ НОВУС», №, под управлением ФИО8

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А666НА41, ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «ДЭУ НОВУС».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сведениями, содержащимися в письменных объяснениях ФИО9, ФИО8, заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах должностных лиц, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия с приложенной фототаблицей, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля «УАЗ Патриот», №, ФИО5 от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия травм скончался.

Собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А666НА41, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 Автогражданская ответственность законных владельцев при управлении данным транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Возражая относительно заявленного иска, ФИО2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО5, они употребляли алкогольные напитки, автомобиль находился во дворе. Ключи от автомобиля ФИО5 он не передавал, поскольку тот был лишен права управления транспортными средствами. Когда он уснул, ФИО5 украл ключи из кармана куртки и угнал автомобиль. Заявлять об угоне он не стал, поскольку тот погиб, при этом такие случаи угонов были неоднократными.

После оглашения его письменных объяснений в материалах проверки изменил позицию, указал, что ранее давал ключи от своей машины ФИО5 Не смог точно сказать, передавал ли он ключи последнему в тот вечер, полагал, что не мог этого сделать, указал, что точно обстоятельств не помнит.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, с которыми они распивали спиртное. Примерно в 19 часов он лег спать, около 21 часа 30 минут его разбудил звонок знакомого, который сообщил ему о том, что ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», попал в аварию, в результате чего погиб. Ранее он разрешал ФИО5 управлять своим автомобилем, и тот ранее без его ведома брал данный автомобиль, после чего ставил его в известность. Разрешал ли он в тот вечер брать ФИО5 его автомобиль, он не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не были предприняты все зависящие от него меры, исключающие использование источника повышенной опасности без его ведома, более того, ФИО5 мог брать автомобиль, после чего сообщать об этом ФИО2

При этом заявленный ФИО10 довод о том, что имел место угон его транспортного средства, суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО5, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ НОВУС», государственный регистрационный знак А518ТР41, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам региона Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 184 800 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 184 800 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4 521 руб. (л.д. 7), на оплату стоимости экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Поскольку с учетом увеличения размера заявленного требования истцом не была осуществлена доплата государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 375 руб. (4 896 руб. – 4 521 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение может обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий    подпись     А.И. Плотников

        Копия верна

        Председательствующий        А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

    41RS0№-95