Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2019 ~ М-2400/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182 /19 по иску Красновой Е. В. к Агапову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Истец- Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Агапову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 104 115 рублей 23 копейки и расходов по госпошлине в размере 3 282 рубля ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 12 сентября 2017 года Раменским городским судом вынесено решение по иску Красновой Е.В. к Агапову В.В о разделе совместно нажитого в браке имущества, признания имущества совместно нажитым, встречному иску ФИО7 к Красновой Е.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением суда апелляционной инстанции от <дата> решение оставлено без изменения. Согласно решению суда, помимо движимого и недвижимого имущества, с должника в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 1 735 581,12 руб. Данная задолженность возникла на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу №2-2270/2017, в соответствии с которым суд в том числе решил: взыскать с Агапова В.В. в пользу Красновой Е. В. стоимость неотделимых улучшений: здания— сарая, общей площадью 51.1 кв.м, инв <номер>, лит. Г1-Г2 в размере 134 021 рублей, здания -магазина <номер>, общей площадью 240 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-Л2-а в размере 1 297 691 рублей 50 коп., признать совместно нажитым имуществом Красновой Е.В. и Агапова В.В. взнос за увеличение доли уставного капитала в ООО «Щит милосердия» в размере 501 500 рублей и взыскать с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. 250 750 рублей в счет компенсации. Взыскать с Агапова В.В в пользу Красновой Е. В. в счет компенсации за выделенное имущество 35 671 рублей 12 коп. Взыскать с Агапова В.В в пользу Красновой Е.В государственную пошлину в размере 17 447 рублей 50 коп. По указанным решениям суда, ею получены исполнительные листы, которые были предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Раменский районный отдел судебных приставов. 16 апреля 2018 года Определением Раменского городского суда Московской области, исходя из положений статьи 104 ГПК РФ, по делу №2-2270/2017 распределены судебные расходы. Суд определил взыскать с Агапова В.В в ее пользу 90 000рублей. 04.05.2018 года Определение вступило в силу. Получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Раменского РОСП УФССП России по Московской Области было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в ее пользу 90 000 рублей указанных судебных расходов с Должника Агапова В.В. 27 марта 2018 Определением Раменского городского суда Московской области, исходя из положений статьи 104 ГПК РФ, по делу № 2-1939/2017 распределены судебные расходы. В ее пользу с Должника было взыскано 2150 рублей. 11.04.2018 года Определение вступило в силу, получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения. <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО8 Раменского РОСП УФССП России по Московской Области было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в ее пользу 2150 рублей указанных судебных расходов с Должника Агапова В.В. Общий размер требований Красновой Е.В. к должнику Агапову В.В. по вступившим в законную силу судебным актам 1 827 731, 12 руб ( 1 735 581, 12+90 000+2150=1 827 731,12). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 25.01.2001г №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Агапов В.В.о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении ссылается на то, что 12 сентября 2017 года Раменским городским судом принято решение не только о взыскании с него в пользу Красновой 1 735581,12 рублей, но и о взыскании с Красновой в его пользу 301 033,50 рублей, что уменьшает размер его долга по данному решению до 1 434 547,62 рублей. Названная сумма - 301 033,50 была зачтена службой судебных приставов в счет погашения долга. 16 апреля 2018 года Раменским городским судом принято решение не только о взыскании с него в пользу Красновой 90 000 рублей, но и о взыскании с Красновой в его пользу 42 500 рублей, что уменьшает размер его долга по данному решению до 47 500 рублей. Названная сумма Красновой ему до настоящего времени не выплачена, взаимозачета в рамках исполнительного производства не производилось. При указанных условиях, сумма процентов за указанный истцом период составит 92 223,12 рублей, а также имеет место переплата в размере 42 527,95 рублей, то есть размер долга 92 223,12 - 42 527,95 = 49 695,17. В связи с чем, просит осуществить надлежащий перерасчет предъявляемых Красновой Е.В. сумм, подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит принять во внимание, что он является пенсионером, и с учетом собственных материальных возможностей регулярно принимал меры к погашению долга систематическими платежами, не уклоняясь от выплат, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2017 года Раменским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2- 2270/17 по иску Красновой Е.В. к Агапову В.В о разделе совместно нажитого в браке имущества, признания имущества совместно нажитым, встречному иску ФИО7 к Красновой Е.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Решением суда с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. была взыскана денежная компенсация в размере 1 735 581,12 руб. ( 134 021+ 1 297 691, 5 +250 750+ 35 671, 12+ 17 447, 5 =1 735 581,12 ) ( л.д.11-17).

27 марта 2018 определением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-1939/2017 распределены судебные расходы. В пользу Красновой Е.В. с Агапова В.В. было взыскано 2150 рублей( л.д.19).

16 апреля 2018 года определением Раменского городского суда Московской области по делу №2-2270/2017 распределены судебные расходы. Суд определил взыскать с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. 90 000рублей ( л.д.20-21).

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Общий размер требований Красновой Е.В. к должнику Агапову В.В. по вступившим в законную силу судебным актам 1 827 731, 12 руб ( 1 735 581, 12+90 000+2150=1 827 731,12).

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства Раменским РОСП УФССП России по Московской области.

<дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области был произведен взаимозачет денежных средств по исполнительным производствам, содержащим требования однородного характера: по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Агапова В.В. по взысканию в пользу Красновой Е.В. и трем исполнительным производствам в Красновой Е.В по взысканию в пользу Агапова В.В. и окончены фактическим исполнения исполнительные производства в отношении Агапова В.В. <номер>, <номер>, <номер>,а также исполнительные производства в отношении Красновой Н.В. <номер>, <номер>, <номер>.

<дата> постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области было окончено исполнительное производство <номер> возбужденное в отношении Агапова В.В. по взысканию в пользу Красновой Е.В. 1 431 712, 5 руб, в связи с фактическим исполнением ( л.д.24).

<дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области было окончено исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении Агапова В.В. по взысканию в пользу Красновой Е.В. 90 000руб, в связи с фактическим исполнением ( л.д.22).

<дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области было окончено исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении Агапова В.В. по взысканию в пользу Красновой Е.В. 2 150 руб, в связи с фактическим исполнением ( л.д.26).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что денежное обязательство ответчика установлено судебными актами, однако исполнено с просрочкой, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из представленного истцом расчета ( л.д.43) усматривается, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены по трем выше указанным судебным актам. При этом, как видно из расчета общий размер задолженности, по которой начисляются проценты составлял на 20.2.2017г 1 735 581, 12 руб, затем в связи с вступлением в законную силу определений суда 27 марта 2018г, от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, общий размер задолженности увеличен на 2 150руб, а затем на 90 000руб. В расчет учтен произведенный СПИ зачет, а также все платежи, внесенные ответчиком. Указанный расчет согласуется со справкой СПИ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам. При этом проценты рассчитаны истцом, исходя из даты фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Обращаясь в суд с иском, Краснова Е.В просит взыскать с ответчика проценты за период неисполнения ( просрочки исполнения) денежного обязательства, установленного судебными актами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить указанные истцом денежные средства возникла на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку он соответствует указанным требования и фактическим обстоятельствам дела и ответчиком он не опровергнут.

Относительно доводов ответчика и представленного им расчета, что зачет 301 033, 5 руб. произведен <дата> суд отмечает, что решением Раменского городского суда Московской области от 12.09.2017г. зачет денежных обязательств сторон не производился. Исходя из представленных документов, зачет был произведен лишь <дата>. судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для того, что до <дата>. имел место зачет.

Ч доводами ответчика о необходимости учета взысканных в его пользу с Красновой Е.В. 42 500руб, которые ему до настоящему времени не выплачены, суд не может согласиться, поскольку зачет указанных сумм не производился. С заявлениями о зачете Агапов В.В. в установленном законом порядке не обращался. Что вместе с тем, не лишает его права в дальнейшем реализовать это право.

Оценивая возражения ответчика против заявленных требований, суд отмечает, что согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика о его тяжелом материалом положении, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного судом либо для уменьшения размера взысканий в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению быть не могут.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 104 115 рублей 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агапова В. В. в пользу Красновой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 115 рублей 23 копейки и расходы по госпошлине в размере 3 282 рубля.

Решение может обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019г.