Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2018 от 08.02.2018

Дело № 11-89/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Шамила Нурмагамедовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22.03.2017г. по иску Рамазанова Шамила Нурмагамедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016г. в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1512 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.,

у с т а н о в и л :

Истец Рамазанов Ш.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2016г. в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1485 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, под управлением 1ФИО г автомобиля Шкода Октавиа госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан 1ФИО Риск гражданской ответственности 1ФИО, был застрахован в ООО «СК «Согласие», потерпевшего Рамазанова Ш.Н. в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2016г. ответчик произвел осмотр автомобиля Рамазанова Ш.Н.

16.01.2017г. произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №2110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 31 400 руб. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

08.02.2017г., после предъявления Рамазановым Н.Ш. претензии, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб., из которых 7 200 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных законом сроков, а также в связи с тем, что истцу не возмещены иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с наступившим ДТП, Рамазанов Ш.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 22.03.2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова Ш.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты то факту дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016 г. в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом Рамазановым Ш.Н. подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 22.03.2017 г. отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 20.12.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, под управлением 1ФИО г автомобиля Шкода Октавиа госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в совершении данного ДТП был признан 1ФИО Риск гражданской ответственности 1ФИО, был застрахован в ООО «СК «Согласие», потерпевшего Рамазанова Ш.Н. в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2016г. ответчик произвел осмотр автомобиля Рамазанова Ш.Н.

16.01.2017г. произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №2110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 31 400 руб. За производство указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

08.02.2017г., после предъявления Рамазановым Н.Ш. претензии, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб., из которых 7 200 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Спора о размере страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами нет.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 20.12.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 рублей основано на правильном применении положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что истец также не согласен с отказом во взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2110 от 27.12.2016г. в непокрытой части в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям:

из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение своего дела через представителей, выдав 19.12.2016 года доверенность, в том числе, на имя ООО «Центр Регион Консалтинг» (л.д.34).

Таким образом, лицо, составившее указанное заключение № 2110 и акт осмотра транспортного средства от 27.12.2016г. (ООО «Центр Регион Консалтинг»), является представителем истца по данному делу.

Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

С учетом того, что ООО «Центр Регион Консалтинг», проводившее оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем истца, изложенные обстоятельства дают суду основания усомниться в объективности представленного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о несоответствии досудебного заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» № 2110 от 27.12.2016г. требованиям допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, им указанных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Рамазанова Ш.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22.03.2017г. по иску Рамазанова Шамила Нурмагамедовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 22.03.2017г. по иску Рамазанова Шамила Нурмагамедовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2016г. в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1512 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рамазанова Шамила Нурмагамедовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина