Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1770/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К. к администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А8, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им выделена в общую долевую собственность с долями в праве по ? часть жилого дома общей площадью 12,5 кв.м., прекращено право общей долевой собственности между К., К., К., К. на целый жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ими части дома – возведено строение лит.А8. По мнению истцов, указанная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д.40).

Истец К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.38-39), возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица К., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить (л.д.41-42).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16 оборот).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом дома в общую долевую собственность истцов с долями в праве по ? выделена часть жилого дома обшей площадью 12,5 кв.м. в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности с совладельцами дома К., К. прекращено (л.д.24-27). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцами произведена реконструкция занимаемой ими части дома – возведено строение – пристройка лит.А8.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А4, А7, А8, разрешение на переоборудование не предъявлено на строения лит.А, а1, А3, не зарегистрировано право собственности на надворные постройки лит.Г7, Г9 (л.д.6-15).

Возражений по возведенной истцами постройки лит.А8 ответчиком не предъявлено, в связи с чем на неё может быть признано право собственности за истцами. Стороны не настаивали на проведении экспертизы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцами строение не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцами права собственности на вышеуказанное самовольное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К., К. к администрации городского поселения Правдинский о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за К., К. право собственности на самовольно возведенное строение – пристройку лит.А8 площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: