Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2016 от 20.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Богатое Самарской области 28 декабря 2016 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

при секретаре А.П. Смелковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) заключило с Типикиным Е.С. договор Специального карточного счета (далее – СКС) №, в соответствии с которым открыло СКС № и выдало заемщику Е.С. Типикину банковскую карту №, №, № с лимитом кредита 80000,00 рублей под 24 % годовых, расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом 5000,00 рублей, датой платежа 15 число каждого месяца. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщиком были произведены расходные операции с применением банковской карты, однако обязанности по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа им не исполнялись. В связи с неисполнением заемщиком Е.С. Типикиным обязательств за период с 3 марта 2015 г. по 8 сентября 2016 г. задолженность по договору Специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94554,33 рублей, включая невозвращенную часть основного долга в размере 94554,33 рублей, в поступившем к мировому судье заявлении кредитор Связной Банк (АО) просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Е.С. Типикина задолженности по договору Специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 сентября 2016 г. в указанном размере, а также судебных расходов в виде уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 1518,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. заявителю Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредита с должника Е.С. Типикина. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья усмотрела наличие спора о праве и разъяснила заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.М. Карагишиев, действующий на основании доверенности серии, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить обжалованное определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалованного определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в том числе в случае, указанном в пункте 4 части 1 ст. 330, части 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, при допущенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. – отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.Положения главы 11 ГПК Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, между тем, в обжалованном определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах конкретных сведений, которые давали бы основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником.

Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, то есть требования о взыскании указанных в заявлении денежных сумм основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии заявления на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик Е.С. Типикин был ознакомлен с условиями предоставления кредита Связной Банк (АО), тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно заявлению на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заемщиком Е.С. Типикиным, размер кредита составляет 80000,00 рублей, размер процентов за пользование кредитом 26 % годовых, то есть размер основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, пеней и комиссии предусмотрены договором Специального карточного счета.

При этом мировому судье были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка, необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

С учетом изложенного требование кредитора Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных сумм с должника основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве – ошибочен.

Мировым судьей оставлены без внимания положения ст. 129 ГПК Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером взыскиваемой задолженности.

Поскольку требование взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику Е.С. Типикину основано на сделке (кредитном договоре), совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, основания для отказа в принятии заявления взыскателя о вынесении судебного приказа отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 12 октября 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с должника Типикина Е.С. – отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Рогов