Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-4701/2014;) ~ М-4602/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-297/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи         Шиловой И.А.,

при секретаре                 Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Н.Н. к Брюнину А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Н.Н. обратилась в суд с иском к Брюнину А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ею переданы ответчику денежные средства в размере 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, а также 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Условия договора также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнил. На день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору займа составляет: основной долг 82 000 рублей, проценты на сумму займа – 264 000 рублей, неустойка – 337 930 рублей 31 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также возврат госпошлины в размере 1 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ей ответчиком был передан а/м марки ВАЗ -21071, 2001 г.в., г.р.з. №, а также ПТС. Ответчик ПТС потом у нее забран с условием продажи машины, чтобы погасить долг. Однако до настоящего времени денежные средства по договору не возращены. Залоговых отношений между ними нет. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Брюнин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой     о невручении в связи с «истечением срока хранения».

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между Колесник Н.Н. и Брюниным А.В. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за предоставление займа (п.1, 2 Договора).

В подтверждение получения указанной суммы займа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка (л.д.17).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления усматривается и подтверждается истцом, что ответчиком нарушаются условия заключенного договора. В установленный договором срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, а также проценты выплачены ответчиком не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 346 000 рублей.

Наличие у заимодавца соответствующего письменного документа (подлинной расписки), в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.Кроме того, из смысла положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Возражений относительно исковых требований, либо их размера, а также доказательств погашения вышеуказанных сумм ответчиком в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 346 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствие с условиями договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5 Договора).

По состоянию на день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составил 337 930 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не может согласится с заявленным ко взысканию размером неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов (0,5% ежедневно) превышает 8,25% процентную ставку Банка России, действовавшую в период правонарушения (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У О размере ставки рефинансирования Банка России), при этом, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также доказательства невозможности им ранее обратиться в суд за зашитой своих прав, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Колесник Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Брюнина А.В. в пользу Колесник Н.Н.:

82 000 руб. – сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года;

264 000 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года;

3 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

1 000 руб. – в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья          И.С. Шилова