Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2019 ~ М-1608/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальченок ФИО6 к Кожевину ФИО7 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мальченок В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кожевину П.А. мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 01.11.2017 последний взял в долг 330 000 руб. Срок возврата определен сторонами не позднее 28 февраля 2018 года (п.2 Договора). На данный момент денежные средства не возвращены.

    В п.3 Договора сторонами определена неустойка в размере 0,1% в день на сумму остатка долга

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Кожевина П.А. сумму основанного долга 330 000 руб., неустойку за период времени с 01 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года.

    Истец Мальченок В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности Соколов Д.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Кожевин П.А. в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве ответчик извещался посредством направления судебной повестки с уведомлением по месту жительства.

Согласно уведомлениям повестки были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кожевина П.А., что позволяет провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от 01.11.2017 ответчик Кожевин П.А. взял в долг у истца Мальченок В.В. 330 000 руб.

Срок возврата определен сторонами не позднее 28 февраля 2018 года (п.2 Договора). На данный момент денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не представлены.

В п.3 Договора сторонами определена неустойка в размере 0,1% в день на сумму остатка долга.

Расчет задолженности предоставленный истцом судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальченок ФИО8 к Кожевину ФИО9 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Кожевина ФИО11 в пользу Мальченок ФИО10 сумму долга по договору займа №, заключенному 01 ноября 2017 года в размере 330 000 рублей, неустойку за период времени с 01 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 108 900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик