Решение по делу № 2-55/2017 (2-1352/2016;) ~ М-1354/2016 от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М,

При секретаре: А.С. Рубе

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко В.М. к Васильеву Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриненко В.М. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что 26.06.2016года в ... водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем ... принадлежащем на праве собственности Васильеву Ю.В., нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Лавриненко В.М.

Автогражданская ответственность Алексеева В.М. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании.

Автогражданская ответственность Лавриненко В.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ...

В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения.

В связи с вышеуказанным ДТП Лавриненко В.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как гражданская ответственность Алексеева В.Н. не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77870,95 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3500рублей.

В судебном заседании представитель Истца Лавриненко В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца представитель ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев Ю.В. в судебном заседании с иском согласен частично, пояснил, что причиненный. ущерб он не должен выплачивать, так как автомобиль он давно продал Алексееву В.Н., но документы не переоформили, так как он не мог найти ПТС.

Привлеченный определением суда от 23.01.2017года в качестве соответчика Алексеев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он с иском согласен в полном объеме. 26.06.2016 года. находясь в ... он, сдавая задним ходом, не увидел автомобиль Истца и допустил наезд. Автомобиль ... он купил давно у Васильева Ю.В., но документы не оформили, гражданскую ответственность он не страховал, так как автомобиль не переоформлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено в судебном заседании, ... водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем ... принадлежащем на праве собственности Васильеву Ю.В., нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Лавриненко В.М.

Водитель Алексеев В.Н. на момент ДТП документов, подтверждающих право управления данным транспортным средством не имел(удостоверение на право управления транспортным средством, страховой полис).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району собственником транспортного средства ... является Васильев Ю.В..(л.д.34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заседании суда ответчик Васильев Ю.В. пояснил, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежавший ему на праве собственности, был продан им Алексееву В.Н. около 10 лет назад. В подтверждение полномочий нового собственника ими была оформлена доверенность на право управления.

Ответчик Алексеев В.Н. в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомобиля и оформления вышеуказанной доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Достаточных доказательств того, что к моменту ДТП данное транспортное средство было продано им Алексееву В.Н., либо передано ему на ином законном основании, помимо ничем не подтвержденного объяснения самого Васильева Ю.В. в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает для возникновения права собственности на транспортное средство обязательной его государственной регистрации, а сведения регистрационного учета могут служить лишь одним из доказательств, на основе которых может быть установлен объем правомочий лица, управляющего транспортным средством, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Васильев Ю.В. в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ как законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу и не может быть освобожден судом от обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, непосредственным причинителем вреда в данном случае является Алексеев В.Н. и его действия характеризуются совокупностью всех условий, являющихся по смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с ответчика Васильева Ю.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что Лавриненко В.М. вправе обратиться в суд с иском к Васильеву Ю.В. о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что водитель ... водитель Алексеев В.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Васильеву Ю.В., нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на обочине автодороги автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Лавриненко В.М.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении,

Согласно справки о ДТП Алексеев В.Н. нарушил п.8.12 ПДД РФ

Согласно схемы ДТП- место столкновения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находится на обочине автодороги возле ..., где в момент осмотра и расположены данные транспортные средства.

Таким образом, факт ДТП установлен, обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Алексеевым В.Н.. Правил дорожного движения:

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные нарушения ПДД РФ водителем Алексеевым В.Н. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба истцу Лавриненко В.М.

Также, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем ..., автомобилю ..., принадлежащему Лавриненко В.М. причинены технические повреждения, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно Экспертному заключению ..., выполненному ... составляет 1393000 рублей, сумма восстановительной стоимости автомобиля, с учетом износа составляет 64514 рублей 75 копеек., утрата товарной стоимости ТС составляет 11840 рублей 50 копеек. (л.д.13-20).

Согласно договору от ... расходы по проведению автоэкспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3500рублей. (л.д. 21-22)

Суд полагает, что требования Лавриненко В.М. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба являются обоснованными, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства и основания для удовлетворения заявленных исковых требований: наличие оснований предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения ущерба, заключение договора ОСАГО, причинение в результате ДТП ущерба только имуществу, наличие страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Суд считает возможным в основу решения положить Экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 64514,75 рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере 11840,50рублей, признав его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба имуществу истца.

Довод истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд находит не обоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом, с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате размера стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, поскольку для определения размера подлежащих возмещению убытков, Истцом была проведена оценка ущерба независимым оценщиком.

Согласно копии квитанции услуги автоэкспертизы составили 3500рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2536 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненко В.М. к Васильеву Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ю.В. в пользу Лавриненко В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76355рублей 25 копеек, оплаты по проведению оценки в размере 3500рублей, государственной пошлины в сумме 2536 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                    М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017года