Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2015 ~ М-971/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1100/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 04 июня 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием заявителя Мустафаевой Н.В.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю – Овчиниковой Т.Н.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Мустафаевой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Мустафаева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ж. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Она является пенсионеркой, имеет дополнительный заработок, с ней проживает сын, являющийся инвалидом <данные изъяты>, не работающий и внук, алименты на содержание которого не удерживаются. С учетом её имущественного положения просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что вместе с ней проживает её сын и внук, которых она фактически содержит. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб. Она оплачивает коммунальные услуги, размер которых ежемесячно составляет более <данные изъяты> руб. Её материальное положение не позволяло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке установленный законом срок. От исполнения судебного решения она не уклонялась, а вынуждена была дополнительно подрабатывать для того, чтобы задолженность по исполнительному документу была погашена в более короткий срок.

     Представитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю – судебный пристав-исполнитель Овчиникова Т.Н., исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случая исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Мустафаевой Н.В. на основании исполнительного листа <...> городского суда № от <дата> о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документа – 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Мустафаевой Н.В. было получено в <дата> года.

Поскольку требования исполнительного листа, должником предусмотренный п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», в срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что Мустафаева Н.В. является получателем пенсии, размер которой в <дата> году составлял <данные изъяты> руб., в <дата> году – <данные изъяты> руб., в <дата> году – <данные изъяты> руб., в <дата> году – <данные изъяты> руб.

С <дата> года истица имеет дополнительный заработок, размер которого составляет за <дата> г.г. в среднем составил <данные изъяты> руб.

По состоянию на <дата> размер задолженности погашен в полном объеме.

Как установлено судом, истица с целью необходимости погашения задолженности, принимала все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. От уплаты задолженности не уклонялась, напротив, будучи пенсионеркой, официально трудоустроилась, чтобы из ее заработка регулярно производились удержания по исполнительному документу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела объективно свидетельствуют о том, что исходя из материального положения должника, значительного размера имеющейся задолженности по исполнительному документу, истица не имела возможности исполнить требования, содержащегося в исполнительном порядке в установленный для добровольного исполнения в срок.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности (размер совокупного годового дохода, отсутствие со стороны должника намеренного уклонения от уплаты долга) дают основания для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая, что неисполнение должником требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок имело место вследствие тяжелого материального положения, который подтверждается материалами дела, исходя из обстоятельств дела и с учетом степени вины должника суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Мустафаевой Н.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата>, по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа <...> городского суда № от <дата>, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 июня 2015 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.