Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2015 ~ М-2403/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                     Катасонова А.В.,

при секретаре                     Егорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению ОАО «Волгоцеммаш» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя Кирютина А.А., действующая по доверенности, доводы заявления поддержала и пояснила, что государственной инспекцией труда в Самарской области по обращению работника предприятия Крутикова П.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Заявитель считает данное предписание незаконным, поскольку трудовая инспекция вправе выдавать предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, а в данном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Работник был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 месяцев, когда узнал об их нарушении, в данном случае установленный законом срок для обращения в суд Крутиковым П.В. был пропущен. Просит признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в Самарской области Новикова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании пояснила, что государственной инспекцией труда по заявлению Крутикова П.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Волгоцеммаш». В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, связанные с неправомерным переводом Крутикова П.В. в ДД.ММ.ГГГГ на иную должность, неправильным начислением ему заработной платы. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Поскольку выявленные нарушения имеют место, просит оставить заявление ОАО «Волгоцеммаш» без удовлетворения.

Третье лицо Крутиков П.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году его необоснованно перевели с должности руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» на должность начальника отдела мобилизационного подразделения. В связи с указанным нарушением ему неправильно начислялась заработная плата, что послужило основанием для его обращения в ДД.ММ.ГГГГ году в трудовую инспекцию. Ранее он за защитой своих прав не обращался, поскольку опасался увольнения.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что государственной инспекцией труда в Самарской области в ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Волгоцеммаш» по обращению Крутикова П.В. В ходе проверки выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Крутиков П.В. был переведен на должность руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения ОАО «Волгоцеммаш», однако данная должность в нарушение трудового законодательства не была включена в штатное расписание, в трудовую книжку Крутикова П.В. внесены недостоверные сведения о работе. В трудовом договоре Крутикова П.В. не указан размер стимулирующих выплат. В результате допущенных нарушений Крутикову П.В. неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, без учета доплат за стаж работы в режимно-секретном мобилизационном подразделении и со сведениями, имеющими секретность. Также Куртикову П.В. не выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты доплат. По результатам проведенной проверки государственной инспекцией труда в Самарской области заявителю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями включить в штатное расписание должность руководителя режимно-секретного мобилизационного подразделения; заключить с Крутиковым П.В. трудовой договор о назначении его на указанную должность; вести в его трудовую книжку соответствующие изменения; произвести ему перерасчет заработной платы; начислить и выплатить заработную платус учетом доплат за стаж работы в режимно-секретном мобилизационном подразделении и со сведениями, имеющими секретность; выплатить компенсация за нарушение сроков выплаты доплат.

Сложившиеся между Крутиковым П.В. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.

Кроме того, ст. 392 ТК РФ установлены сокращенные сроки для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора – в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов и пояснений участвующих лиц усматривается, что выявленное нарушение прав работника по переводу его на иную должность, повлекшее неправильное начисление заработной платы и иные нарушения, было допущено в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ года работник за защитой своих прав не обращался.

Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин, связаны с отказом в судебной защите прав работника. Таким образом, в случае обращения Крутикова П.В. за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем, лишь правомочен устанавливать наличие уважительных причин пропуска им срока для такого обращения, и в случае установления таких причин рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «Волгоцеммаш» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ОАО «Волгоцеммаш» также заявлено требование о приостановлении действия предписания государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе. Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

В указанных обстоятельствах, с учетом установленного инспекцией труда срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя, в связи с чем считает необходимым приостановить действие предписания государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «Волгоцеммаш».

До вступления в законную силу решения суда приостановить действие предписания государственной инспекции труда в Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО «Волгоцеммаш».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2015.

Судья