Решение по делу № 2-1635/2015 ~ М-1586/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 октября 2015 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В., истца Борисова С.В., представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Абрамовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/15 по иску Борисова С.В. к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков в виде индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания,

    установил:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков в виде индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является пенсионером ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ВВК МСУ УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № года был признан негодным к прохождению службы в должности «милиционер-водитель» и годным к службе с незначительными ограничениями (категория – Б).

На основании указанного заключения ВВК приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

При увольнении были нарушены его права в части невыплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего содержания в связи с получением телесных повреждений и невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ его требования в части взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания удовлетворены частично, а в отношении компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Требований к ответчику о применении ст. 318 ГК РФ по сумме, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируемой в случае и в порядке, которые установлены законом или договором и ст. 393 ГК РФ о компенсации убытков, поскольку в результате инфляции своевременно невыплаченные ему денежные суммы значительно утратили свою покупательскую способность, и которые в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ должны быть полностью компенсированы, в суд не предъявлялись и в судебном заседании не рассматривались.

В связи с тем, что ему не начислялось и не выплачивалось вышеуказанное единовременное пособие длительное время, то сумма убытков из-за несвоевременной выплаты единовременного пособия с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Полагает, что задержка выплаты единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, в связи с чем суд вправе удовлетворить его требования об индексации взысканной судом суммы единовременного пособия с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Для восстановления покупательской способности несвоевременно полученных денежных средств, в соответствии со ст. 15, 318, 393 ГК РФ, он проиндексировал сумму единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного истец Борисов С.В. просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Тульской области в его пользу, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, понесенные им убытки с учетом индексации потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Борисов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на основании представленного расчета размера суммы понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Абрамова А.Б. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения в которых указала на то, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УМВД России по Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова С.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты>. они не согласны и намерены его обжаловать в кассационном порядке, в связи с этим полагают, что законные основания для взыскания в пользу Борисова С.В. единовременного пособия отсутствуют и соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации. Также указала на то, что истцом пропущен общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения требований Борисова С.В. не имеется.

Представителем ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Абрамовой А.Б. представлен контррасчет единовременного пособия в размере пятилетнего содержания с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым невыплаченная сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты>. с учетом уровня инфляции за указанный период составит <данные изъяты>, а убытки соответственно составят <данные изъяты>.

Срок начала исчисления убытков – ДД.ММ.ГГГГ, обосновала датой вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Тульской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, изучив гражданское дело № 2-641/2015 по иску Борисова С.В. к УМВД России по Тульской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда, выслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П к возникшим правоотношениям не применимо, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности (статья 39, часть 1), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Российская Федерация, будучи социальным государством, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из этого, государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисов С.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. был освидетельствован военно-врачебной УВД Тульской области, которой дано следующее заключение: травма от ДД.ММ.ГГГГ – огнестрельное ранение мягких тканей левой голени. Постравматическая контузионная невропатия левого малоберцового нерва с легким парезом левой стопы. В соответствии с разделом первым Перечня травм, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.1995 года №855, относится к тяжелой травме. Травма получена при исполнении служебных обязанностей: во время задержания преступников ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получил ранение левой голени.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Тульской области (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам освидетельствования Борисову С.В. установлены диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: последствия огнестрельного ранения мягких тканей левой голени от ДД.ММ.ГГГГ с постравматической контузионной невралгией левого малоберцового нерва с легким парезом левой стопы, с незначительным нарушением функции ходьбы. Контрактура левого голеностопного сустава с незначительным нарушением функции: рубцы левой голени 2,5х1,5 см, 1,0х1,0 и 1,5х1,0 см – не препятствующие ношению одежды и обмундирования инородные тела (дробь) мягких тканей левой голени. Военная травма (заключение служебной проверки об обстоятельствах травмы от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено начальником Ленинского РОВД). Гипертоническая болезнь 1 стадии 3 степени риск средний. НК-0. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 ст. без нарушения функции. Заболевание получено в период прохождения военной службы.

Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) определена на основании ст. 27 «в», 65 «в», 43 «в», 66 «г» графы второй приложения к инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 года №440, - Б – годен к службе с незначительными ограничениями, не годен к службе водителя в должности милиционера-водителя ОВД по МО Ленинский район, годен к продолжению службы в должности относящейся к 4 группе предназначения.

В связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ему по состоянию здоровья, Борисов С.В., был уволен со службы в органах внутренних дел с должности милиционера-водителя группы охраны обеспечения и обслуживания Шатского отделения милиции ОВД по Ленинскому району Тульской области, по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) Приказом начальника ОВД по Ленинскому району Тульской области УВД по Тульской области.

Как следует из материалов личного дела Борисова С.В., ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена третья группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - вторая группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года, однако вышеуказанное положение, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года (с последующими изменениями), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении заключения ВВК о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания предусматривалось ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», и по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория «Д»), либо ограниченно годными к военной службе (категория «В») при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п.«ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.«з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»).

При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона РФ «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова»,    по п.«з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория «В»), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»). Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том, что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной).

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория «В») или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории «В», так и лиц, относящихся к категории «Б». О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Следовательно, как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 20.07.2011 года № 21-П, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п.«з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции», что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года № 17-П и от 15.07.2009 года № 13-П).

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б»), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному п.«з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П часть 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по п.«з» ч.7 ст. 29 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-641/2015 исковые требования Борисова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова С.В. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцу было отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Борисова С.В. и УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу преюдиции, основания и предмет которой сформулированы в.2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле №2-641/15 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Поскольку единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания не было своевременно назначено и выплачено ответчиком, Борисов С.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), права истца будут полностью восстановлены, если единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания ему будут проиндексированы.

Индексация в таких случаях - способ «осовременивания» денежных сумм с учетом инфляции и восстановления платежеспособности.

Поэтому подлежащая выплате истцу сумма единовременного пособия подлежит индексации в соответствии с индексом потребительских цен.

Выплата единовременного пособия сотрудникам милиции, предусмотренная Законом Российской Федерации «О милиции», связана с повреждением здоровья.

Истцу данное пособие при увольнении выплачено не было.

Требование истца по настоящему делу направлено на возмещение потерь от реального обесценивания единовременного пособия, рассчитанного из денежного содержания по состоянию на момент увольнения со службы в органах внутренних дел – 16.12.2008 года.

Исходя из того, что индексация выступает в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции, который аналогичен используемым в действующем законодательстве правилам индексации выплат, предусмотренных для иных категорий граждан, принимая во внимание, что Закон РФ «О милиции» специальных норм о порядке индексации не содержал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, могут быть возмещены с учетом цен, существующих в день вынесения решения суда.

Данные нормы законодательства определяют механизм реального возмещения убытков в условиях нестабильности цен – индексацию по индексам роста потребительских цен, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования Борисова С.В. о взыскании подлежащей выплате в его пользу суммы единовременного пособия с учетом индексов роста потребительских цен.

При определении периода индексации единовременного пособия суд приходит к следующему.

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно п. 3 Инструкции, действующей на момент получения истцом травмы, сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу.

Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока (п. 4).

Таким образом, исходя из смысла названной Инструкции, для выплаты единовременного пособия сотрудник (член его семьи и иждивенцы) должны обратиться с заявлением в соответствующий орган внутренних дел, поскольку возможность выплаты указанного пособия носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления сотрудника (членов его семьи и иждивенцев), и соответственно обязанность по оформлению документов, назначению и выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба наступает после получения заявления о таких выплатах.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П часть 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по п.«з» ч.7 ст. 29 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Данное Постановление Конституционного суда РФ вступило в законную силу 12.08.2011 года.

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного суда РФ истец Борисов С.В. 18.12.2011 года обратился к начальнику УВД по Тульской области с заявлением о выплате единовременного пособия.

Данное заявление было рассмотрено и на основании письма УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Борисову С.В. отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Следовательно, поскольку возможность выплаты указанного пособия носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления сотрудника, учитывая, что Борисов С.В. обратился к ответчику с указанным заявлением в декабре 2011 года и данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого Борисову С.В. было отказано в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, то суд полагает, что период начала индексации единовременного пособия необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер индексации единовременного пособия подлежащего выплате Борисову С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из следующего расчета:

<данные изъяты>. (сумма единовременного пособия в размере денежного содержания) х 100,8 х 101,0 х 100,1 х 100,9 х 101,2 х 101,2 х 100,1 х 100,9 х 100,4 х 100,1 х 100,2 х 101,3 х 100,4 х 100,4 х 100,2 х 100,5 х 100,4 х 101,4 х 99,9 х 100,5 х 100,9 х 100,6 х 100,4 х 100,5 х 100,7 х 100,8 х 101,1 х 101,1 х 100,3 х 100,7 х 100,4 х 100,9 х 100,8 х 101,8 х 102,6 х 105,2 х 102,0 (индексы потребительских цен по Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. (сумма единовременного пособия в размере денежного содержания с учетом индексации) - <данные изъяты>. = <данные изъяты> (сумма убытков от инфляции).

Представителем ответчика УМВД России по Тульской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от 15.10.1999 года № 805 предусматривалось, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется.

Требование о выплате единовременного пособия с учетом индексации относится к требованиям по возмещению вреда здоровью, поэтому на данные правоотношения распространяются также положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-О, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям по доводам ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Борисова С.В. к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков в виде индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Борисова С.В. к УМВД России по Тульской области о взыскании убытков в виде индексации в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова С.В. сумму индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борисова С.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 года

Судья: