Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-188/2017 (2-7181/2016;) ~ М-6264/2016 от 14.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре                          Щепетовой Е.П.,

представителя истца                                  ФИО2,

представителя третьего лица                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфестиционно-производственная компания «Метрика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов на трассе <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лексус RХ300», государственный регистрационный знак А050КА 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А856ТЕ 41, а также до транспортного средства «Форд Транзит Ван», государственный регистрационный знак А924УО 41, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А856ТЕ 41, ФИО1 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Лексус RХ300», государственный регистрационный знак А050КА 41, застрахован в САО «ВСК».

Несмотря на обращение истца в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, в реализации права на получении страхового возмещения ему было отказано.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А856ТЕ 41, составила 97100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 6900 руб.

Истец понес также дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 23500 руб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в размере 23500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Инфестиционно-производственная компания «Метрика» (далее – ООО «ИПК «Метрика»). Этим же определением САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований и просила суд взыскать с ООО «ИПК «Метрика» в пользу истца материальный ущерб в размере 104000 руб., судебные расходы в размере 23500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вилючинский городской суд, по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против передачи данного дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Ответчик ООО «ИПК «Метрика», а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что адресом (место нахождение) юридического лица ООО «ИПК «Метрика» является: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик фактически находится на территории города Петропавловска-Камчатского, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду, а потому подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфестиционно-производственная компания «Метрика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья                 подпись                 Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева