Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-830/2016 от 29.08.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 28 октября 2016 года

Бобровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО12,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО13,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 209 764 рубля 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 209 764 рубля 81 копейки (том 1 л.д. 4-6).

Как следует из искового заявления, ответчики, ФИО4 и ФИО2 с <дата> работали у него продавцами в магазине «Коршевской», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> между истцом и вышеназванными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <дата> истцом и ответчиками, был пересчитан и учтен весь товар, находящийся в магазине и в полном объеме вверен ФИО4 и ФИО2 для осуществления розничной торговли населению. Общая сумма переданного ответчикам ФИО4 и ФИО2 товара составила 500 656,00 рублей. За принятое количество и сумму товара в журнале регистрации приходных документов ответчики ФИО4 и ФИО2 поставили свои подписи.

Помимо переданного <дата> товара данные лица впоследствии принимали товар от различных поставщиков, а также он привозил с торговых баз из <адрес> товар и передавал им для осуществления торговли, что подтверждается первичными документами и заключением независимой бухгалтерской экспертизы.

Всего, таким образом, в период с <дата> по <дата> сумма переданного ответчикам товара составила 1 012 713,00 рублей. Расчет за поставленный поставщиками товар производил он за счет личных средств, а также на базах он покупал товар за личные деньги.

Факт получения товара от него и от поставщиков подтверждается журналом регистрации приходных документов, а также товарными и товарно-транспортными накладными и товарными чеками. Вырученные от реализации товара деньги ответчики ФИО4 и ФИО2 сдавали не каждый день, а когда он приезжал в магазин, о чем делались записи в журнале регистрации расходных документов, который ответчики ФИО4 и ФИО2 вели самостоятельно. Сумма выручки за период с <дата> по <дата> составила 1 008 074,00 рубля. В этом же журнале делалась запись о выплате заработной платы ответчикам.

В декабре 2015 года в его присутствии жители села Коршево начали передавать ответчику ФИО4 деньги за товар, который они якобы продавали в долг. Также в декабре он стал видеть, что наличие товара в магазине явно не соответствует полученной выручке и сказал об этом ответчику ФИО4, на что она ответила, что он ночью приезжает, вскрывает магазин и увозит товар. Он сказал, что не имеет ключей от магазина и предложил провести инвентаризацию. Тогда ФИО4 из сумки его жены в магазине выхватила свои документы, бросила ключи от магазина и убежала.

Несмотря на неоднократные телефонные звонки, ФИО4 на них не отвечает. С <дата> ответчики ФИО2 и ФИО4 в магазине не появляются.

Поскольку ответчик ФИО4 отказалась проводить инвентаризацию, он обратился в администрацию Коршевского сельского поселения и с участием сотрудников администрации (Свидетель №6 и Свидетель №7) провел в их присутствии инвентаризацию в период с <дата>. Сумма товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на момент окончания инвентаризации составила 295 530,19 рубля, а сумма присвоенного и растраченного ответчиками ФИО4 и ФИО2 товара составила 209 764,81 рубля.

Во время инвентаризации в магазине он обнаружил тетрадь, в которую ответчики ФИО2 и ФИО4 записывали лиц, которым они без оплаты передавали товар, а также в ящиках и под клеенкой на столе множество записок об этом. <дата> в магазин, где он находился в это время пришел гражданин Димитров Дмитрий и принес ответчику ФИО4 деньги за товар, который она ему продала без денег. Ему деньги за товар он передавать отказался. Позже приходили еще двое граждан по возврату долга. Из записей в тетради также следует, что ответчики ФИО4 и ФИО2 брали себе товар без оплаты.

Все это свидетельствует о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4, получив вверенный им товар, принадлежащий истцу на праве собственности, воспользовавшись своим положением, обратили его часть вопреки воле истца в свою собственность и собственность третьих лиц, причинив ему тем самым ущерб на сумму 209 764,81 рубля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 209 764,81 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой бухгалтерской экспертизы в
сумме 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ключей от магазина у него не было, они были только у продавцов. Инвентаризацию продавцам он предлагал провести устно, но они не пришли. Ответчики работали у него по трудовому договору, но где сейчас эти договоры он не знает.

Представитель истца ФИО12 просил удовлетворить исковые требования, так как при рассмотрении дела были исследованы доказательства - первичная документация, документы бухгалтерской экспертизы, истина установлена. Показания свидетеля Свидетель №4 были даны по поводу промежуточной ревизии, к делу не имеющей отношения, а про показания свидетеля Свидетель №2, пояснил, что списки велись ответчиками. У ИП нет обязанности вести бухгалтерский учет, все ведется самостоятельно по инициативе работодателя. Книги о приеме и движении товара заполняли и расписывались везде ответчики.

Ответчик ФИО2 исковые требования ИП ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Об обстоятельствах дела пояснила, что трудовой договор между ИП ФИО3 и ей, а также ФИО4 не заключался. Им было сказано: идите работайте. Заработную плату ей не платили, так как разрешали брать товарами из магазина. Инвентаризация перед тем, как они приступили к работе в магазине ИП ФИО8 не проводилась, товар им по итогам инвентаризации не передавался. Сличительные ведомости не составлялись. Акт передачи им материальных ценностей <дата>, в день, когда они приступили к работе ими не подписывался. О проводимой инвентаризации в декабре 2015 года ее никто не извещал, с приказом об инвентаризации не знакомил, объяснений по факту причинения ущерба работодателю не отбирал. Один раз она лично передавала деньги по указанию Свидетель №5 из кассы магазина ее сыну. Подписи в документах были сделаны двумя неделями позже после ревизии <дата>, но не <дата>. Они начали работать <дата> и было принято товара на сумму 309 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО13 в иске просил отказать в полном объеме и пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- работодателем были нарушены положения статьи 239 ТК РФ - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику;

- ссылка истца на то, что у него не было ключей от магазина, является голословной и доказывание обратного лежит на стороне истца, если это необходимо, посторонние лица имели доступ к магазину и это подтверждено свидетелями;

- объяснения Свидетель №6, Свидетель №7, показали, что ревизия была проведена с нарушениями, без уведомлений о проведении ревизии стороны ответчиков;

- экспертное заключение построено на основании ревизии, которая была проведена с нарушением закона;

- не были представлены доказательства того, какими образом произошла недостача товара, истец пытался доказать, что продавцы работали вместе до конца, тогда как ФИО2 закончила работать гораздо раньше.

Ответчик ФИО4 исковые требования ИП ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Об обстоятельствах дела пояснила, что трудовой договор между ИП ФИО3 и ей, а также ФИО2 не заключался. Им было сказано: идите работайте. Заработную плату ей не платили, так как разрешали брать товарами из магазина. Распечатки по заработной плате, расшифровки заработной платы, аванса и других выплат ей не предоставлялись. Приказ о ее приеме на работу не издавался и она в нем не расписывалась. Инвентаризация перед тем, как они приступили к работе в магазине ИП ФИО8 не проводилась, товар им по итогам инвентаризации не передавался. С приказами о проведении инвентаризации их никто не знакомил. Сличительные ведомости не составлялись. <дата> ревизия проводилась с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, товара было на 309 000 рублей, <дата> они приняли товар на 309 000 рублей, после двух недель работы на 500 650 рублей. Свидетель №5 вела тетради: приходную и расходную. После проведения ревизии <дата> они подписали договор о полной материальной ответственности. Члены трудового коллектива, работавшие до них при ревизии не присутствовали. <дата> при ревизии никем не писались расписки о том, что все материальные ценности сданы и бухгалтерская документация сдана в бухгалтерию, акт передачи им материальных ценностей <дата>, в день, когда они приступили к работе не подписывался. Зарплату она не получала, так как им предлагали брать ее товаром. Она расписывалась в расходной книге, так с нее вычитали стоимость продуктов, которые она брала под зарплату. На руки денег она не получала. Инвентаризацию им никто провести не предлагал, с приказами о ее проведении не знакомил, объяснений по факту недостачи не отбирал.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5 просил в иске отказать, в связи с допущенными при проведении инвентаризации нарушениями. Считает, что все делалось умышленно для недостачи с самого начала и произошло злоупотребление правом у истца. Приняли ответчиков на работу без договора, какие функции они выполняли – продавца, грузчика, уборщицы, имели ли они доступ к материальным ценностям из документов не известно. Со слов истца трудовой договор был, платились взносы в пенсионный и в налоговую, оказалось ничего этого нет, людей приняли на работу незаконно. Не важно у кого были ключи, важно, что был доступ к дверям, любой мог бы подобрать ключи к этим дверям, так как должны были быть контрольные замки, но их не было, ничего не опечатывалось. Свидетели пояснили, что видели истца в ночное время в магазине без продавцов. Нарушен порядок условий хранения материальных ценностей. Полностью отсутствует порядок учета, приема и передачи товара, требования методических рекомендаций при ревизии нарушены, ничего не соблюдалось.

Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в полиции оперуполномоченным. Точную дату он не помнит, поступил звонок от ФИО3 о краже из магазина по адресу: <адрес> в <адрес>. Вместе с участковым Свидетель №1 он прибыл на место. Свидетель №5 написала заявление о том, что якобы два их продавца обокрали магазин. Всем известно, что управляет всеми делами в магазине Свидетель №5 С ее слов похищены были продукты питания, какая-то накладная. Они осмотрели место, следов взлома не обнаружили, следов беспорядка тоже не было. Участковый потребовал от нее документы, подтверждающие эти факты, она им ничего не предоставила. Документов никаких на месте не было, намного позже были принесены участковому новые тетради и книги, списки какие-то. В момент их нахождения в магазине Свидетель №5 ничего из документов им предоставить не смогла. Было предложено Свидетель №5 самой опросить людей и предоставить им документацию, подтверждающую факт кражи и недостачи. Входные двери в магазин и замки были в исправном состоянии. Пломб не было, не имелось и контрольных замков, магазин не был опечатан, сигнализации там нет. В магазине имеется одна двухстворчатая деревянная дверь, потом металлическая, и есть двери в баре слева. Ключи были у продавцов и у Свидетель №5 Доступ к магазину имели не только продавцы, но и хозяева магазина.

Продавцы поясняли, что ФИО3 не платил им зарплату, а они в свою очередь брали продукты под запись. Также велась тетрадь о том, что люди брали продукты питания.

Продавцы говорили, что ФИО21 сами могли приехать и забрать то, что по их мнению было украдено. Они спросили у Свидетель №5 - почему она говорит, что произошла кража, когда все вещи и продукты лежали на своих местах. Она пояснила, что продавцы взяли товар, продавцы пояснили, что ничего не брали.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что она присутствовала при ревизии осенью, когда продавцы у ФИО21 отработали месяц. С начала и до конца она не присутствовала. Свидетель №5 вместе с ФИО2 писали, ФИО4 и она считали. Была еще Свидетель №6 Со стороны продавцов писала ФИО2, со стороны хозяина сама Свидетель №5, она ничего не писала и не подписывала, после ей заплатили 500 рублей. Она не знает про всю ревизию, только помогла посчитать товар. Приказ о проведении ревизии и участии Свидетель №4 в ней не издавался, ее не знакомили с каким либо иным документом о ее участии в подсчете материальных ценностей. В магазине было 3 двери: одна дверь входная, вторая дверь слева от бара и третья по прямой, т.е. два входа в магазин и один в склад. Двери не опечатывались и не опломбировывались. У ФИО21 были ключи от входа в помещение бара.

Когда она ранее у них работала, трудовой договор не заключался, зарплату платили от выручки, ее выдавала Свидетель №5, которая является хозяйкой магазина.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в начале сентября 2015 года ФИО4 попросила ее принять участие в ревизии, так как они «принимают» магазин. Ее участие обещали оплатить. При ревизии присутствовали: она, Свидетель №5, ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3 Каких либо документов о ревизии им не показывали и с ними не знакомили, просто был подсчет наличия товара в магазине. Когда она пришла, присутствующие уже считали товар по секциям, переписывали все на бумажку. Ей выделили 4 полки с хозяйственными товарами. Она закончила ревизию раньше времени и до конца в ней не участвовала, так как начались проблемы. Когда она показала результаты пересчета Свидетель №5, той это не понравилось. Так, к примеру, она записала 40 позиций, а ФИО3 записала 80 позиций, получилось вдвое больше товаров, на 2 листка. Это непорядочно, поэтому она сказала, что в этом участвовать не будет. Свидетель №5 сразу сказала, «Девочки, вы ФИО1 одергивайте, а то я устала». При пересчете она обнаружила испорченные, чем-то подъеденные конфеты – изюм в разноцветной глазури. Она их убрала и считать не стала, но Свидетель №5 обратно их положила и сказала, что все продастся, швырнула в нее этими конфетами, после такого грубого отношения, на середине ревизии, она ушла. Точное количество товара при ней не установили, так как в этом магазине невозможно разобраться. Продавцы, работавшие до этого, не сдавали товар, их в магазине не было. Свидетель №5 и продавцы документы не сверяли, так как их никто им не показывал, все бумаги были у Свидетель №5

Она неоднократно видела, как магазин был открыт в 22 часа, 23 часа, 24 часа, т.е. в период отсутствия продавцов. Также в магазине торговали просроченной продукцией.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при расследовании уголовного дела <номер> и приобщенных к данному гражданскому делу в качестве доказательств, она знакома с ФИО21 около 6 лет, дружеских отношений не поддерживает, конфликтов не было, несколько раз общалась с ней исключительно по работе, т.к. у нее имеется магазин в <адрес>.

<дата> ФИО3 обратилась в администрацию с просьбой выделить ей сотрудников администрации для провидения инвентаризации в её магазине. Глава администрации поручила ей и Свидетель №7 провести инвентаризацию. Она и Барабашев примерно в 08 часов <дата> проследовали в магазин Свидетель №5 Когда они приехали, магазин был закрыт. ФИО21 и её муж открыли магазин после чего все проследовали в его помещение. Свидетель №5, объяснила, что прежде чем начать инвентаризацию нужно произвести подсчет имеющейся наличности в кассе и вывести сумму остатка по накладным. Она стала пересчитывать наличность, а ФИО6, стал выводить остаток по накладным. Свидетель №5 принесла накладные на товар отдала их ФИО6 и рассказала, что необходимо делать с указанными документами. Когда подсчитали наличность и посчитали сумму по накладным стали пересчитывать товар. При этом она и Свидетель №7 считали товары, а Свидетель №5, делала соответствующие записи, их достоверность они не сверяли. ФИО3 пояснила, что продавцы не захотели принять участие в инвентаризации. Она настояла на приглашении ФИО4, но Свидетель №5, пояснила, что ФИО4 от неё прячется. Они проводили инвентаризацию в течении всего дня, а затем она ушла, Свидетель №7 оставался в магазине и досчитывал товар. Она не сверяла те записи, которые делала Свидетель №5 В магазине Свидетель №5 было нормальной практикой давать жителям села товары в долг

Подтвердить вывод о недостаче денег по итогам инвентаризации не может, так как этот вывод сделан Свидетель №5 и она могла, что угодно туда написать. Подписала, потому, что Свидетель №5 сказала, что, этот документ для неё не имеет юридической силы. Документы по инвентаризации были подписаны либо на наследующий день, либо через день. В день инвентаризации подписали только акт сверки наличных денег.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при расследовании уголовного дела <номер> и приобщенных к данному гражданскому делу в качестве доказательств, с Свидетель №5 он знаком не был, до 23,12.2015, когда принял участие в инвентаризации в ее магазине. <дата> он совместно с Свидетель №6, по указанию главы администрации проводил инвентаризацию в магазине Свидетель №5 Ранее он работал помощником главного бухгалтера, потому знаком с бухгалтерской документацией и ему известно каким образом проводится инвентаризация. Когда они прибыли в магазин, то Свидетель №6'.А. считала наличность, а он по тетради стал считать приход и выручку. Тетради были обычные, в них были сделаны записи от руки, без подписей, наименование товаров в них было не полное. Эти тетради ни коим образом, не отражали реальный бухгалтерский учет, но иной бухгалтерской документации у Свидетель №5 не было, даже кассовой книги. Свидетель №5 показала ему папку, в которой были счета фактуры, приходные накладные и сертификаты, они были в абсолютном беспорядке, он их не изучал, Свидетель №6 их тоже не изучала, они только посчитали наличность, и посчитали товар, имеющийся в магазине. Первичная документация на приход товара в магазине полностью отсутствовала в связи, с чем приход товара посчитать было не возможно. Как пояснила, ему Свидетель №5 ей необходимо только посчитать наличный товар в магазине.

Ознакомившись с имеющимися в материале проверки бухгалтерскими документами, не может пояснить откуда взялась сличительная ведомость от <дата>, так как её не подписывал и по сумме, в ней пояснить ни чего не может. Во время инвентаризации сумму недостачи они не определяли. Её невозможно определить без документов. В магазине творился полный беспорядок, там находилась масса просроченных продуктов, санитарная обстановка была неудовлетворительная.

Его роль в инвентаризации заключалась в пересчете наличных товарно-материальных ценностей в магазине. Сделать вывод о наличии недостачи было не возможно по указанным выше причинам. Сумма недостачи в размере 209 000 рублей не соответствует действительности.

Ни один продавец участия в инвентаризации не принимал, на это он обратил внимание присутствующих. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника и т.д.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состояли, так как истцом суду не представлено доказательств, что трудовой договор между ним и ответчиками заключался, ответчикам выплачивалась заработная плата, с ответчиков удерживались и перечислялись налоги, взносы и иные платежи.

Указанный факт подтверждается объяснениями ответчиков, отсутствием трудового договора, заключенного между истцом и ответчиками, ответами МИФНС <номер> по <адрес> и ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (том 3 л.д. 21, 188).

Так как к материальной ответственности может быть привлечен только работник, которыми ФИО4 и ФИО2 по отношению к ИП ФИО3 не являлись, суд считает, что в иске должно быть отказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника возможна в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Сведения о том, что при заключении договора полной коллективной материальной ответственности с ФИО4 и ФИО2 от <дата> в ИП ФИО3 им, как членам бригады вверялось какое-либо имущество для продажи, в материалах дела отсутствуют. Актов передачи имущества членам коллектива материально ответственных лиц суду не представлено.

Истцу судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако в суд не было представлено документов о том, что бригада материально-ответственных лиц приняла на свое хранение товарно-материальные ценности согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Так как трудовой договор не заключался, и ФИО4 с ФИО2 не принимались на работу по какой либо должности и профессии, следовательно они не попадали в число лиц, с которыми в соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», можно было заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Перечня решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору.

В нарушение указанной нормы решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказом (распоряжением) не оформлялось, и такие доказательства суду не представлены. Не была представлена суду и книга приказов по ИП ФИО3, так как такая книга предпринимателем не ведется.

Поскольку ИП ФИО3 не представил какой-либо нормативный акт, регулирующий проведение инвентаризаций, суд при разрешении спора руководствуется Приказом Минфина РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», регулирующим порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, который считает возможным распространить на данные правоотношения.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие, а были ли соблюдены требования главы 39 ТК РФ и Приказа Минфина Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении инвентаризации в ИП ФИО3 и взыскании материального ущерба с ФИО4 и ФИО2

Так в нарушение пункта 2.3 Методических указаний приказом по ИП ФИО3 инвентаризационная комиссия не создавалась, следовательно ответчики с ним не знакомились.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были сданы последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем определить остатки имущества не представлялось возможным.

На момент инвентаризации у ИП ФИО3 отсутствовала реальная возможность достоверно установить остаток имущества к началу инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ответчиков ФИО4 и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что приходные и расходные документы членами комиссии не завизированы. Кроме того, полученные при определении остатков данные не перепроверялись, что вызывает у суда сомнения в объективности полученных данных.

От проведения судебной экспертизы, в целях установления достоверного количества товаров и правильности результатов инвентаризации, вопреки ст. 56 ГПК РФ истец отказался и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (том 3 л.д.206). Следовательно, утверждать достоверно о том, что истцом доказана сумма недостачи не приходится.

Материально ответственными лицами (ФИО4 и ФИО2) расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход не писались (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Из материалов дела видно, что такие описи не составлялись.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

Судом установлено и этот факт подтверждается показаниями истца ФИО3, свидетеля ФИО9, объяснениями ФИО10, Свидетель №7, что ответчики ФИО4 и ФИО2, во время инвентаризации не присутствовали, что суд расценивает как нарушение порядка проведения инвентаризации и нарушение прав лиц, привлекаемых к материальной ответственности.

В нарушение п. 2.9. Методических указаний на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (том 3 л.д. 110).

Согласно п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В нарушение указанного пункта сличительные ведомости ИП ФИО3 не составлены. Вернее в материалах дела имеется бланк сличительной ведомости, не заполненный и не подписанный всеми участниками инвентаризации, который суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства (том 1 л.д. 85-86). Следовательно, размер прямого действительного ущерба работодателем не установлен.

Кроме того, работодателем не исследовался вопрос о нормах естественных убылей по товарам, и сумма предъявленная ко взысканию с ФИО4 и ФИО2, соответственно, при наличии к тому оснований, на нормы естественной убыли не корректировалась (пункт 5.1).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не в полной мере был соблюден предусмотренный указанной нормой закона порядок установления причины возникновения ущерба.

Ссылка на доказательственное значение инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и заключение специалиста несостоятельна, так как опись сама по себе не содержит достоверных сведений, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии ущерба в указанном истцом объеме и причинах его возникновения, а заключение специалиста суд не может признать допустимым доказательством, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, и истребовать от ответчиков письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причин недостачи от ответчиков не истребовано, из чего следовала необходимость проведения служебного расследования. Этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие недостачи, истцом не устанавливалось отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО9, ФИО10, Свидетель №7, ФИО4, ФИО2, Свидетель №2, до проведения инвентаризации и во время нее доступ к материальным ценностям имели иные лица.

Суд также принимает во внимание, что помимо продавцов магазина ключи от бара, через который можно пройти в магазин, имелись у ФИО3 и его супруги Свидетель №5, в магазине отсутствовала сигнализация, магазин не опломбировался и не закрывался на запорные устройства, позволяющие контролировать несанкционированное проникновение в магазин. В связи с этим, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиков в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя, достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиков невозможно. Вызывает сомнения и сумма недостачи.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Согласно статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Иных доказательств в подтверждение исковых требований, кроме исследованных судом, истец не представил.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 209 764 рубля 81 копейки, расходов на проведение независимой судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25 000 рублей отказать в полном объеме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016