Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2011 от 08.06.2011

Дело №2-5102/11

        РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

***                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Кузько Т.П., представителя истца Злочевского В.В., ответчиков Бакиной А.И., Бакина П.В., представителя ответчика Бакиной А.И. - Ковалева Е.В., представителя Управления образования администрации г. Благовещенска Кириленко О.А., прокурора по делу Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузько Тимофея Павловича к Бакиной Анжелине Ивановне, Усадцевой Татьяне Александровне, Усадцевой Ольге Алексеевне, Бакину Петру Васильевичу, Хазырову Степану Ринатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кузько Т.П. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** умерла его *** - ЕИ, *** умер его *** - ПИ. Постановлением Администрации г.Благовещенска *** от *** истец и его *** ТП были определены в детский дом, как оставшиеся без попечения родителей. На основании указанного постановления за ними была закреплена жилплощадь - квартира, расположенная по адресу: г.Благовещенск, ул.Кирпичная д. 10, кв.2. В настоящее время Кузько Т.П. удочерена, проживает в ***. Истец Кузько Т.П. окончил ПУ *** в *** года, освободил общежитие, снимает квартиру. Совместное проживание по адресу: г.Благовещенск, *** с семьёй Усадцевых невозможно, так как они постоянно скандалят, создают условия, исключающие нормальную жизнь. Кроме того, они не являются членами семьи истца и вселились в спорное жилое помещение незаконно, поскольку Бакина А.И. вселилась в него ***, то есть после смерти родителей истца. На момент её вселения в квартире был зарегистрирован только Куприяновский И.И., который признан недееспособным, так как с рождения имеет диагноз олигофрения, и не мог давать согласие на вселение и проживание Бакиной А.И. в квартиру, такими же полномочиями не наделён и его ***. Позже в *** году в квартиру вселились и зарегистрированы Усадцева Т.А. *** года рождения и Усадцева О.А. на основании заявления *** Бакиной А.И. Считает, что Бакина А.И. была вселена в жилое помещение незаконно, следовательно, не приобрела права пользования жилым помещением, поэтому такого права не приобрела и Усадцева Т.А. и Усадцева О.А. Ответчик Бакин П.В. вообще не имеет регистрации по указанному адресу, вселился в спорную квартиру незаконно. В добровольном порядке Усадцевы и Бакин отказываются освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учёта. Дом, в котором находится спорная квартира по ***, ранее принадлежал тресту «Амурстрой» и был передан в муниципальную собственность решением депутатов областного Совета *** от ***. Бакина А.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи дома в муниципальную собственность. Просит признать Бакину А.И., Усадцеву Т.А., Усадцеву О.А., Бакина П.В., Хазырова С.Р. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Благовещенск, ***, выселить их из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Кузько Т.П. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что до *** года Кузько Т.П. обучался в интернате, после его окончания поехал в спорную квартиру, так как хотел там проживать. Его встретила Усадцева Т.А., Бакиной А.И. дома не было. Он переночевал в доме и на следующий день ушел. Через неделю снова приехал, Бакина А.И. встретила его и сказала, что в доме для него нет места, предложила поставить для него кровать в коридоре. Он не согласился на эти условия и обратился к работнику ПТУ ВП Они вместе съездили к дому, но их в дом не пустили. В паспортном столе ему не давали разрешение на прописку, и только после того, как они показали постановление о закреплении за ним этого жилого помещении, его прописали в спорном жилом помещении. После окончания интерната он поступил в ПУ ***, проживал в нем 3 года до ***. Потом он поступил в ПУ ***, окончив его в *** года. После выпуска из общежития он пытался вселиться в спорную квартиру на протяжении всего года. Вместе с социальным педагогом он пытался решить эту проблему - ходили в орган опеки, но им сказали, что помочь с жильем не могут. Он приезжал к дому, Бакина А.И. выходила и говорила ему, что нет возможности вселить его в дом, что для него там нет места. Его не пускали, и он уезжал. Летом *** года он уехал в с. Ивановка к дяде и все лето прожил там. В *** года уехал в г.Благовещенск и устроился там на работу, жил у друга. На адвоката у него не было денег, жить ему было негде, поэтому в *** года он уехал в Иркутск, где отучился и работал там до *** года. В *** году он вернулся, снял квартиру и пытался снова вселиться в дом, но его не пускали. Он не обращался в суд с иском раньше, так как не было денег на адвоката, в *** году пытался сам обратиться в суд, но иск ему вернули, так как он что-то сделал неправильно. Бакина А.И. была вселена в спорное жилое помещение незаконно, без учета норм площади по ЖК РСФСР, кроме того, не было получено согласие всех зарегистрированных в спорном жилом помещении. Учитывая состояние Куприяновского И.И., заявления он написать не мог. Дееспособности по решению суда он не лишен, поэтому за него написать такое заявление также никто не мог. Сама Бакина А.И. пояснила, что вселиться в спорное жилое помещение ей помогла свекровь. Просит восстановить срок исковой давности, так как в период с конца *** по *** года истец находился в ***.

Ответчик Бакина А.И. возражала против удовлетворения заявленных требований Кузько Т.П., пояснив, что они предлагали Кузько Т.П. вселиться, предлагали помощь в благоустройстве комнаты. Она никогда не препятствовала ему во вселении. Она и сейчас готова предоставить ему комнату площадью 12 кв.м. в общежитии на Судоверфи. Также указала, что ее свекровь СС в мае 1993 года привезла ее из *** и прописала в доме, в это время в доме жил Куприяновский И. Она ему помогала во всем, потом они с мамой, Куприяновским И. пошли и с согласия указанных лиц она была зарегистрирована в данной квартире. КИ проживал в доме еще около трех месяцев, потом СС забрала его в ***. Она не помнит, каким образом Куприяновский И. выразил свое согласие на ее проживание в спорном помещении, но он был не против ее вселения. Полагает, что не обязана выселяться из спорного жилого помещения, так как прожила в нем много лет, несла расходы по его содержанию и имеет право на долю в доме. Ее муж вселился в спорный дом в *** году и стал с ней проживать.

Представитель ответчика Бакиной А.И. - Ковалев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований Кузько Т.П. Считает, что Кузько Т.П. пропустил срок исковой давности для предъявления требований. Первое исковое заявление о выселении было подано им в *** году. Полагает, что так как истец не является собственником спорного жилого помещения, то он не может требовать выселения ответчиков из жилого помещения. Бакина А.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением законно.

Третье лицо Куприяновский И.И. суду пояснил, что он проживал в спорной квартире. После смерти своих родителей он остался проживать в спорном доме с сестрой Леной и двумя маленькими детьми. После того как маленькие дети уехали, в доме остались проживать он и его сестра Лена. Бакину А.И он не знает и не помнит. Он уже много лет проживает в ***, кто его туда увез - не помнит.

Представитель Управления образования г.Благовещенска просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, считает исковые требования Кузько Т.П. подлежащими удовлетворению.

Ответчики Усадцева О.А., Усадцева Т.А., Хазыров С.Р., в судебное заседание не явились, представители Управления федеральной миграционной службы по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель КУИМО г.Благовещенска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора Кузнецовой Т.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав на жилое помещение - квартиру *** г.Благовещенске Амурской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** установлено, что квартира *** в городе Благовещенске относится к муниципальному жилищному фонду. С рождения в данной квартире проживал Кузько Т.П. вместе со своими родителями на условиях договора социального найма. В *** году умерла *** Кузько Т.П., в *** году умер его ***. С *** по *** год в данной квартире в качестве проживающего был зарегистрирован Куприяновский И.И. (дядя Кузько Т.П.). Постановлением мэра города Благовещенска *** от *** спорная квартира закреплена за Кузько Т.П. С *** в квартире зарегистрирована АП. с *** - ее *** Усадцева Т.А., с *** - ее *** Усадцева О.А. Кроме того, в квартире проживает супруг Бакиной А.И.- Бакин П.В.

Также решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что Кузько приобрел и имеет право пользования спорной квартирой, а его выезд носил временный и вынужденный характер, в связи с определением в детский дом и дальнейшей учебой, от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, право пользования другим жилым помещение не приобрел.

Данное решение имеет силу преюдиции, факты, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу.

Разрешая требования Кузько Т.П. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, выселении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Анализ указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что на вселение кого-либо в жилое помещение требуется не просто согласие нанимателя, а его ясно и однозначно выраженное волеизъявление, желание этого. Кроме того, для того, чтобы вселенные нанимателем граждане приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, необходимо чтобы эти граждане являлись или были признаны членами семьи нанимателя. С учетом положений статьи 53 ЖК РСФСР Бакина А.И. не являлась членом семьи нанимателя, поскольку не была его супругой, ребенком либо родителем.

При таких обстоятельствах, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, является исследование обстоятельств вселения ответчицы Бакиной А.И. в спорное жилое помещение, а именно наличия волеизъявления Куприяновского И.И., являвшегося на тот момент единственным нанимателем, на ее вселение и наличие оснований для признания её членом семьи нанимателя.

С целью проверки доводов ответчика Бакиной А.И. о вселении в спорное помещение с согласия ИП, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОГУЗ Амурская областная психиатрическая больница.

По заключению комиссии экспертов от *** ***, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, Куприяновский Иосиф Иванович обнаруживает признаки умеренной умственной отсталости (олигофрении в степени имбецильности) без нарушений поведения. Это подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных подэкспертным в раннем детстве экзогенных вредностях, нейроинфекции, об отставании подэкспертного в умственном развитии, поздним дефектным формированием речи, отсутствии способностей к обучению, приобретению трудовых навыков, неспособностью к социальной адаптации, что явилось причиной для установления ему второй группы инвалидности по психическому состоянию бессрочно. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявляемые при неоднократных осмотрах психиатрами, а также настоящем психиатрическом освидетельствовании: неразвитая косноязычная речь, крайне ограниченный запас слов, малопродуктивное мышление, примитивные суждения, отсутствие общеобразовательных знаний, слабая память, низкий интеллект, снижение волевых побуждений в сочетании с нарушением критических способностей. Выраженность и глубина умственного недоразвития Куприяновского И.И. столь значительна, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В том числе, по своему психическому состоянию Куприяновский И.И. не мог правильно воспринимать ситуацию при вселении в *** году в квартиру, где он являлся единственным нанимателем, ответчика Бакиной (Усадцевой) Анжелины Ивановны, он не мог понимать, что только от его воли зависит вселение (либо не вселение) Бакиной (Усадцевой) А.И. в квартиру и проживание (либо не проживание) в ней; что Бакина (Усадцева) А.И. вселяется им в качестве члена его семьи, а значит, будет с момента вселения жить вместе с ним и вести с ним общее хозяйство (ответ на вопрос 1). В связи со значительным дефектом речи, а также выраженными нарушениями интеллекта Куприяновский И.И. не мог ясно и однозначно выразить свое волеизъявление на такое вселение Бакиной (Усадцевой) А.И. в квартиру в качестве члена его семьи (ответ на вопрос 2).

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 53 РСФСР, суд признает, что на вселение в жилое помещение согласие нанимателя Куприяновского И.И. - его ясно и однозначно выраженное волеизъявление - Бакина (Усадцева) А.И. не получила.

Поскольку Бакина А.И. вселилась в спорное жилое помещение незаконно, она не приобрела право пользования им, её дети Усадцева Т.А., Усадцева О.А. и супруг Бакин П.В. также не приобрели такого права.

Кроме того, *** Усадцевай Т.А. - Хазыров Степан Ренатович, зарегистрированный по месту жительства матери, также не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время ответчики Бакина А.И., Усадцева Т.А., Усадцева О.А.,              Бакин П.В., Хазыров С.Р. в отсутствие правовых оснований незаконно занимают спорное жилое помещение, были вселены с нарушением установленного порядка.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске Кузько Т.П. срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд считает, что на исковые требования Кузько Т.П. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него, исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, суд находит требования Кузько Т.П. о признании Бакиной А.И., Усадцевой Т.А., Усадцевой О.А., Бакина П.В., Хазырова С.Р. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска, их выселении из указанного помещения - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно товарному чеку расходы Кузько Т.П. по оплате экспертизы составили *** рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузько Тимофея Павловича удовлетворить.

Признать Бакину Анжелину Ивановну, Усадцеву Татьяну Александровну, Усадцеву Ольгу Алексеевну, Бакина Петра Васильевича, Хызырова Степана Ринатовича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

Выселить Бакину Анжелину Ивановну, Усадцеву Татьяну Александровну, Усадцеву Ольгу Алексеевну, Бакина Петра Васильевича, Хызырова Степана Ринатовича из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

Взыскать с Бакиной Анжелины Ивановны, Усадцевой Татьяны Александровны, Усадцевой Ольги Алексеевны, Бакина Петра Васильевича, Хазырова Степана Ринатовича в пользу Кузько Тимофея Павловича расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей в равных долях, по *** рубля *** копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Д.Н. Афанасьев