Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 ~ М-110/2019 от 27.02.2019

№ 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2019 года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанская Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.С к Олейник И.Е о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.С. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Олейник И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, сославшись на следующие обстоятельства.

Коновалов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным помещением Коновалов А.С. владеет на основании договора дарения земельного участка и жилого дома серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о государственной регистрации права №. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Олейник И.Е., который с июня 2014г. ответчик перестал проживать в данном доме, его личных вещей в данном доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в вышеуказанном доме не заключалось, истец считает, что ответчик утратил право пользования данной квартирой. На неоднократные обращения истца к ответчику в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета, ответчик не желает это делать добровольно, без объяснения каких-либо причин, в связи с чем вынужден обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о признании ответчика Олейник И.Е утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коновалов А.С. настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Олейник И.Е. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судом почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истечения срока хранения». (л.д.25-27, 31-32,34).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года (с изм. от 13.05.2004г.) "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст.10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, изучив соответствующие нормативно – правовые акты, пришел к следующему выводу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).

По данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО14 был указан как правообладатель. (л.д.12-16).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2011г. зарегистрировано право собственности Коновалова А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.7). Вышеуказанный жилой дом Коновалов А.С. получил от ФИО2 по договору дарения земельного участка и жилого дома серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Как следует из записи в Домовой (поквартирной)книге регистрации граждан, проживающих в <адрес>: Олейник И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.8-11).

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации……», утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г. (ред. от 25.05.2017г.) граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Олейник И.Е. в настоящее время не является членом семьи истца (собственника жилого дома, где зарегистрирован ответчик), и действительно не проживает на указанной жилой площади с июня 2014года. Однако, ответчик не снялся с регистрационного учета и остался быть зарегистрированным, но фактически по месту регистрации не проживает, т.е. выбыл на иное место жительство, по указанному адресу не проживает длительное время. Его фактическое местожительство в настоящее время неизвестно. Данный факт подтвердили опрошенные в суде свидетели:ФИО7 и ФИО8

Для собственника жилого дома наличие зарегистрированного на его жилплощади ответчика продолжительное время фактически не проживающего, создает неудобства и нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, а по требованию собственника подлежит выселению на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, никакого соглашения о праве ответчика на пользование упомянутым жилым помещением между сторонами не заключено. Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным домовладением по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. (ред. от 25.05.2017г.) граждане, которые утратили право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (ред. от 25.05.2017г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Коновалова А.С к Олейник И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика в спорном домовладении препятствует истцу в полном объеме осуществлять свои права и обязанности собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКоновалова А.С к Олейник И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Олейник И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Олейник И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок.

Судья подпись.