Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 ~ М-253/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-517/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Спирькову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к Спирькову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место на автодороге д. <адрес> <адрес>, был поврежден принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Виновником ДТП является Спирьков И.Н., нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП и застрахованного истцом автомобиля составила <данные изъяты> руб., что превысило <данные изъяты>% его страховой стоимости (<данные изъяты> руб.), с учетом износа автомобиля страховое возмещение составило <данные изъяты> руб.

На основании договора страхования № № истец выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость застрахованного истцом автомобиля с учетом повреждений составила <данные изъяты> рублей. За указанную сумму автомобиль был продан по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, убыток истца составил <данные изъяты>) руб.

Согласно справки ДТП ответственность Спирькова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец получил от ООО «Росгосстрах» возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей были выплачены другому участнику ДТП (лимит ответственности составлял <данные изъяты> руб.)

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Спирьков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1097 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Спирькову И.Н. автомобиля «Фольксваген Пассат» и автомобиля «Мицубиси», принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси», застрахованному на момент происшествия в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску КАСКО по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спирькова И.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 25, 27-32).

Согласно заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мицубиси», принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> руб., что превысило страховую стоимость на <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС.

Среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 40-55).

Согласно Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 10.1.9, 11.5), страховое возмещение рассчитано исходя из стоимости автомобиля с учетом <данные изъяты> % его износа (за период с момента страхования до момента страхового случая - 218 дней), что составило <данные изъяты> руб.

Фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанное страховое возмещение было выплачено истцом страхователю ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58).

Автомобиль «Мицубиси» был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, убыток истца составил <данные изъяты>) (л.д. 61-63).

На момент ДТП гражданская ответственность Спирькова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стразовое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 59-60).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>) руб., поскольку установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение, имеет право требовать с причинителя убытков Спирькова И.Н. суммы, не покрытой страховым возмещением, учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать со Спирькова ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                   Н.А. Грошева