Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2018 от 06.04.2018

Дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             01 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дарбиняна ФИО13 его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дарбиняна ФИО14 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Дарбинян ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут на автодороге возле <адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы, являются незаконными, поскольку при оформлении административного материала инспектором был нарушен порядок привлечения лица, были нарушены его права и вся процедура в целом проведена с нарушением принципа законности.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что инспектор с порядком освидетельствования его не знакомил, с документами на аппарат в который он дышал, также не знакомил, одноразовый мундштук в его присутствии на аппарат не менял.

Обращает внимание суда, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему, с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым так как получено с нарушением закона.

Указывает, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «основание для направления на медицинское освидетельствование отсутствует подпись, то есть ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствование в связи с этим он не выразил своё мнение. Кроме того, указывает, что в процессуальном документе акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправления в строке, дата последней проверки прибора, указанные исправления выполнены без участия Дарбиняна ФИО16 понятых.

В судебном заседании Дарбинян ФИО17 его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

    Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что у водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожаных покровов. В присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Кроме того, утверждает, что с результатами проведённого на месте освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен». Все действия осуществлялись в присутствии понятых, которые расписались в соответствующих документах.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и допросив участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено,

процессуальный срок для обжалования заявителем ФИО7 не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут на автодороге возле <адрес> управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски коженых покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 согласился, о чем свидетельствует его роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен при помощи технических средств измерения алкотектором (прибор АКПЭ-01- «Мега», №, заводской №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Так, при исследовании у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,222 миллиграмма (л.д.8).

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья так же сослался на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№ в котором заявитель не выражает свое несогласие с протоколом (л.д. 4); протокол <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9 был отстранён от управления автомобилем «№ государственный регистрационный знак «№ » в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол о задержаний транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

    Доводы жалобы о том, что нарушен порядок медицинского освидетельствования суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела при составлении которых соблюдены все требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция). Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Из содержания пунктов 13.1.2 и 13.2 вышеупомянутого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,222 миллиграмма (л.д.7). Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотестер АКПЭ-01- «Мега», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошёл поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Требования, предусмотренные указанной выше Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельны и доводы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал измерительный прибор с истекшим сроком поверки, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мега», №, заводской №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Именно данный измерительный прибор использовался сотрудником ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в чеке с результатом освидетельствования указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о том, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ поверки прибора техническим специалистом, проводившим поверку, не была скорректирована соответствующая дата.

Мировой судья верно указал, что согласно ответу ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мега», заводской номер №. На основании результатов периодической поверки указанный анализатор был признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом дата поверки в памяти анализатора после редактирования не сохранились.

Доводы заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате поверки прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, несостоятельна, поскольку как указано должностным лицом, исправления в процессуальный документ внесены в присутствии ФИО10, кроме того в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора АКПЭ-01- «Мега», заводской номер № и указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны и доводы о том, что инспектором ДПС не демонстрировались наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что при освидетельствовании был нарушен порядок, а именно не был распечатан новый сменный мундштук для прибора, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.

Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не выяснил обстоятельства дела, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Несостоятельны иные доводы заявителя, поскольку как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесённых в протоколы, удостоверена подписями понятых. Дарбиняна ФИО20. никаких замечаний при составлении административного материала не приносил в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> процессуальных действий.

Не признание Дарбиняна ФИО21 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД Дарбинян ФИО18 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Дарбиняна ФИО19. в составленных протоколах и акте.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Понятые ФИО11 и ФИО12, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.

Нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий Дарбиняна ФИО22 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дарбиняна ФИО25. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дарбинян ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Дарбиняна ФИО24 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                          Н.И. Саранча