Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2016 ~ М-4822/2016 от 23.08.2016

дело № 2-5718/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Веркеенко Д. В., Пенкиной Р. Г., Пенкину А. Л. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа – <данные изъяты>., процентов за пользование – <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>., указав, что <дата>. между КПКГ «Доверие» и Веркеенко Д.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчиком был получен заем в размере <данные изъяты> сроком на 48 мес. с выплатой договорной комиссии за пользование, поручителями выступили Пенкины, Веркеенко Д.В. своих обязательств по возврату займа не выполнил, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на досудебное обращение о солидарном погашении долга ответчики не ответили, последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании Токарева Н.Б. иск поддержала.

Ответчик Веркеенко Д.В. иск признал полностью, пояснил, что допущенная просрочка по данному договору вызвана тяжелой жизненной ситуацией.

Ответчики Пенкина Р.Г., Пенкин А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, Веркеенко Д.В. пояснил, что они являются родителями его жены, их позиция согласована и является одинаковой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По нормам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. между КПКГ «Доверие» и Веркеенко Д.В. был заключен договор потребительского займа №ОФ000000265, в соответствии с которым ответчику истцом выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 мес. с выплатой компенсации за пользование займом.

Поручителями по договору выступили Пенкина Р.Г., Пенкин А.Л.

В обоснование заявленных требований истцом представлен полный и достаточный пакет надлежаще заверенных документов, из которого следует, что Веркеенко Д.В. обязательств по возврату долга не исполнял, в связи с чем по состоянию на 19.08.2016 г. (с учетом требований о досрочном возврате суммы займа) основной долг по договору составил <данные изъяты>

Фактические обстоятельства нарушения обязательств по договору и заявленные суммы взыскания Веркеенко Д.В. не оспаривались, признание иска не нарушает права иных лиц и принято судом.

Те обстоятельства, что сумма займа была взята под покупку для Пенкина А.Л. автомобиля, который в дальнейшем сломался, не влияют на необходимость исполнять договорные обязательства перед истцом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения кредитной задолженности заявленная в иске сумма.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору не установлено.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежит взысканию солидарно оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 9 295,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Веркеенко Д. В., Пенкиной Р. Г., Пенкину А. Л. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веркеенко Д. В., Пенкиной Р. Г., Пенкина А. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по основному долгу по договору займа №ОФ000000265 от <дата> в сумме 493 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 19.08.2016 г. – 116 569,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 295,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.09.2016 г.

Судья: