Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-2857/2011;) ~ М-2038/2011 от 26.07.2011

    копия                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Форналь О.Е.

с участием ответчика Семенова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10», Семенову Андрею Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО10», Семенову А.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации. Просили взыскать с ФИО10» в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, Семенова А.М. <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ко<адрес> мотивированы тем, что 05.06. 2009 года в 21 час 30 минут на автодороге М -53 905 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», №, водителя Семенова А.М., управлявшего автомобилем « <данные изъяты>», №, водителя ФИО6 управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» г\н <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.М. который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены технические повреждения. В связи с заключенным договором страхования средств автотранспорта полис серии AG01030 №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ворота» в лице филиала в <адрес> выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа ООО «Фаворит». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенова А.М. была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № в ФИО10», подтверждается    сведениями, указанными в справке о ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО10» сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, взыскать с Семенова А.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 151).

В судебное заседание представитель истца - ФИО18» в лице филиала в <адрес> ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов А.М. в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, согласился с тем, что должен выплатить страховой компании причиненный ущерб в порядке суброгации. Полагал завышенной сумму ущерба, просил взять за основу сумму ущерба по экспертизе.

Представитель ответчика - ФИО10», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО20» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Семенова А.М., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) транспортного средства, от угона и ущерба - автомобиля марки <данные изъяты>», №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15),

Страховая сумма согласно договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д.15).

05.06. 2009 года в 21 час 30 минут на автодороге М -53 905 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», №, водителя Семенова А.М., управлявшего автомобилем « <данные изъяты> №, водителя ФИО6 управлявшего автомобилем « <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.М. нарушавшего п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.М. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность Семенова А.М., как владельца транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» №, была застрахована в ФИО10

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты> №, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ФИО18» в лице филиала в <адрес>, согласно условиям страхования на основании    распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как владельцу автомобиля марки «<данные изъяты> №, застраховавшему вышеуказанный автомобиль по договору «КАСКО» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, путем перечисления суммы филиалом ФИО18 ФИО29 на счет ФИО7, что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-40 ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица ФИО18» в форме присоединения к ФИО18 что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности ФИО18», путем реорганизации присоединения к ФИО18» (л.д.26-37).

Для установления размера материального ущерба с учетом процента износа, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>», № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.94).

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасной части – крыло заднее левое автомобиля <данные изъяты>», №, (среднерыночная для <адрес>) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.116-125).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют пояснениям стороны ответчика, материалам дела.

Вместе с тем, суд не принимает представленный стороной истца счет на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> копеек, направленный истцу ООО«Фаворит», поскольку данный платежный документ готовился не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ООО «Фаворит» на основании исходных данных, указанных истцом в заявлении. Тогда как, исходные данные, установленные судом, существенно отличаются от исходных данных, применяемых в указанных платежных документах, и, следовательно, выводы о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе стоимости запасной части – крыло заднее левое - <данные изъяты> являются неточными (л.д.18-37).

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком Семеновым А.М. автомобилю <данные изъяты>», №, с учетом износа, с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина Семенова А.М. в причинении вреда, противоправность его поведения, причинная связь с возникшими убытками.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Семенова А.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО29 который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, данная страховая компания является ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку имел место страховой случай, выплату страхового возмещения страхователю ФИО7 по его заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля « <данные изъяты> Семенова А.М. в ДТП, отсутствия доказательств о противоправном завладении причинителем вреда указанным автомобилем, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчиков возмещения убытков.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО29» произвело одному из потерпевших в ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.138), в связи с чем, с ФИО29», с учетом требований ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», №,    с учетом износа, с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова А.М. как с собственника спорного автомобиля оставшуюся непокрытой страховой выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Семенова А.М. о необходимости взыскания с ФИО18 понесенных им судебных расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Профи» в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» назначалась по ходатайству Семенова А.М., в обоснование его возражений на исковое заявление, что является одним из способов доказывания со стороны ответчика. В связи с этим, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на сторону ответчика, так как стороной истца представлены свои доказательства в обоснование исковых требований, а именно: отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которым ответчик не согласился. Поскольку Семенов А.М. по делу является ответчиком, в добровольном порядке исковые требования истца не удовлетворил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, заявленные ответчиком Семеновым А.М. судебные расходы взысканию со стороны истца не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возмещение понесенных истцом по делу расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ФИО29» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Семенова А.М. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 к ФИО29», Семенову Андрею Михайловичу о возмещении убытков в порядке суброгации- удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО18» в счет возмещения ущерба- <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Семенова Андрея Михайловича в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

        Копия верна

Председательствующий                                                                             С.Л.Вергасова