Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2015 ~ М-956/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1071/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                        19 октября 2015 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием представителя ответчика адвоката Сичкарь Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Соколовой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Соколовой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой О.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 231976,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 189 099,03 рублей, просроченные проценты в размере 42877,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,76 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколова О.Н. в судебное заседание не явилась, судом принимались все необходимые меры к её извещению по известному суду адресу, указанному в кредитном договоре, и адресной справки: однако в суд возвращены судебные извещения с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К моменту рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали данные о проживании ответчика по иному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ. Кроме того, с целью обеспечения прав ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат - Сичкарь Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований ПАО «БИНБАНК», поскольку не известна позиция ответчика Соколовой О. Н..

В соответствии со ст.ст. 50, 118, 119 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 23.08.2012г. Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик Соколова О.Н. заемщиком по кредиту на сумму 239 000,00 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 28.00 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил 23.08.2012г. Соколовой О.Н. денежные средства в сумме 239 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора). Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента Соколовой О. Н. не было исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Соколовой О. Н. составляет 231 976,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 189 099,03 рублей, просроченные проценты в размере 42 877,34 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Соколовой О.Н. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им и является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Возражений по расчету задолженности ответчиком Соколовой О. Н. в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «БИНБАНК» с Соколовой О.Н. задолженность в сумме 231976,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 189 099,03 рублей, просроченные проценты в размере 42877,34 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5 519,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Соколовой О.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 231976,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 189 099,03 рублей, просроченные проценты в размере 42877,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,76 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с 27.10.2015г.

Судья: