Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2020 (2-14100/2019;) ~ М-8813/2019 от 16.08.2019

дело № 2-2136/2020

уид 24RS0048-01-2019-010632-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапуриной Ларисы Валерьевны к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

установил:    

    Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 953,53 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома являлся ответчик ООО «ФСК Монолитинвест». В указанной квартире в процессе эксплуатации было выявлено промерзание внешних стен: в частности в спальной комнате и зале. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано наличие строительно-монтажных недостатков, допущенных при строительстве, приводящих к промерзанию внешних ограждающих конструкций. С ответчика взыскана сумма на устранение промерзания в размере 353 174 рубля. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Л.В. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию, в которой указала на наличие строительных недостатков в квартире, в том числе промерзание внешних стен в спальной комнате и зале. Следовательно, моментом выявления недостатка и возникновения обязанности по устранению следует считать дату направления претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, будучи установленным судебным решением, не требует повторного доказывания. Таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени без должного основания удерживал (сберегал) сумму, необходимую для осуществления ремонта, у себя. Полагает, что наличие ранее взысканной неустойки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, никоим образом не влияет на обязанность ответчика компенсировать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец Чапурина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем» - Берсенев А.П., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 353 174 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, всего 453 174 рубля.

Вышеуказанным решением установлено, что Чапурина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», которая ей передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чапурина Л.В. направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию, в которой указала на наличие строительных недостатков в квартире, в том числе промерзание внешних стен в спальной комнате и зале.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Монолитинвест» перевел на счет Чапуриной Л.В. сумму в размере 453 174 рубля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в пользу Чапуриной Л.В. с ООО ФСК «Монолитинвест» взысканы денежные средства в размере 453 174 рубля, ответчиком указанная сумма переведена на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. (инкассовое поручение №), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не может, с ним согласиться, и полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, в период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, определив их в размере 2174 руб. 68 коп. исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
353 174	04.06.2018	04.07.2018	31	7,25%	365	2 174,68

Таким образом, исковые требования Чапуриной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 2 174 руб.68 коп.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 55 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", были выделены ООО "Первая Башня" (ОГРН1192468015530), ООО «Преображенский 22» (ОГРН1192468018192), ООО СЗ "Проект Живем" (ОГРН 1192468018225), ООО «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280), ООО «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Преображенский 5» -общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 16569, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны";

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый №, общей площадью 17065, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 21377, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады – <адрес>; нежилые здания с кадастровыми номерами: №, общей площадью 345,5 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.1; №, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.2; №, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.3;

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес> количестве 457 штук; по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; нежилые помещения по адресу: <адрес>, 129, 132; нежилое здание, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» МЖД № со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, общей площадью 1179 кв.м., по адресу: <адрес>; 31 земельный участок по адресу <адрес>; два земельный участка по адресу: <адрес> <адрес>);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: <адрес>; 10 нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выделенным обществам не передавались. В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Чапуриной Л.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Чапуриной Л.В. в размере 500 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: (2 174 руб.68 коп.+ 500 руб.) /2= 1 337 руб. 34 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чапуриной Ларисы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапуриной Ларисы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2174 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чапуриной Ларисы Валерьевны к ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020 года.