Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2015 от 16.04.2015

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 23 декабря 2015 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Бугаевой Ю.Е., рассмотрев жалобу Усовой Н. Н. на постановление <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное командиром 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюевым А.Н.,

Установил:

Усова Н.Н. обратилась в Раменский городской суд Московской области с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в которой указала, что <дата> около 21 часа 15 минут на перекрестке дорог «<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. По данному ДТП в 6 батальоне 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области вынесено определение о возбуждении административного дела <номер>. В связи с ДТП в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении и <дата> БЮРО <номер> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» ей установлена третья группа инвалидности. Полагает, что командир 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюев А.Н. незаконно вынес указанное постановление, поскольку рассмотрение данного административного дела находится в компетенции суда, о вынесенном постановлении она не была поставлена в известность.

В судебном заседании Усова Н.Н доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что обжалует Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, поскольку не согласна с выводом командира 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюева А.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП и о прекращении административного расследования. Полагает, что именно по вине последнего произошло ДТП; просила признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места совершения административного правонарушения и план – схему места ДПТ от <дата>., также указала, что не согласна с заключением эксперта, установившим, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, считает, что действиями водителя ФИО1 ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, <дата> около 21 часа 15 минут на перекрестке дорог <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>» гос. рег. знак <номер> под управлением водителя Усовой Н.Н., и автомашины марки «<...>» гос. рег. знак <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате произошедшего ДТП пострадала водитель Усова Н.Н.

Для проверки довода заявителя Усовой Н.Н. о причинении ей действиями водителя ФИО1 тяжкого вреда здоровью судом, по ходатайству Усовой Н.Н., была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» ФИО2, с учетом установления Усовой Н.Н. 3 группы инвалидности и дополнительно представленных документов (листка нетрудоспособности, обратного талона, справки СМЭ), пришел к выводу о том, что имеющиеся у Усовой Н.Н. повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.9, 25.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ФИО2 является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 выводы экспертизы поддержал, пояснил суду, что установление Усовой Н.Н. 3-ей группы инвалидности и сведения, имеющиеся в представленных последней документах (листке нетрудоспособности, обратном талона, справке СМЭ) не может каким-либо образом повлиять на установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, какие-либо квалифицирующие признаки причинения Усовой Н.Н. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью отсутствуют.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<...>» гос. рег. знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «<...>» гос. рег. знак <номер> под управлением водителя Усовой Н.Н., в результате которого пострадала водитель Усова Н.Н. и последней причинен вред здоровью средней тяжести, произошло <дата>.

По результатам административного расследования командир 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюев А.Н., предприняв предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела, в связи с невозможностью установить механизм дорожно-транспортного происшествия, чьи действия из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДПТ, на основании ст.ст. 1.5, 24.5 ч.1п.2,ч.5,6 ст.28.7, ст.28.9ч.1, 29.4ч.2, 29.9 ч.1п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ <дата> вынес постановление в отношении Усовой Н.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из-за отсутствия в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.13 ч.2, 12.12 ч.1, 12.12 ч.2 КоАП РФ; в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24, 12.12 ч.1, 12.12 ч.2 КоАП РФ и о прекращении административного расследования по делу <номер> об административном правонарушении, в связи с истечением срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, который истек <дата>.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что подтверждено и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.08.2005 N 78-АД04-3. В связи с чем, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения и плана – схемы места ДПТ от <дата>., о чем просила Усова Н.Н.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата>. командиром 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюевым А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное командиром 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области Клюевым А.Н., - оставить без изменения, а жалобу Усовой Н.Н. - – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: