Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 ~ М-262/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-280/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года п.Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Шалинского городского округа указанных в ответе на его обращение, обязании дать законный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, и оценку действий должностных лиц по подготовке этого ответа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Шалинского городского округа указанных в ответе на его обращение, обязании дать законный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, и оценку действий должностных лиц по подготовке этого ответа. В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Шалинского городского округа с заявлением о том, требовалось или нет разрешение ФИО3 на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, когда ею производилось строительство кирпичного пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Если такого разрешения не имелось, то какие к ней приняты меры. Разъяснить, почему в ответе Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 имеется ссылка на п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как площадь земельного участка, занимаемого пристроем, превышает предельные размеры долевой собственности на этот земельный участок.

В полученном им ответе не дана оценка действительному положению дел. Считает, что нарушено его право на получение достоверной информации по его обращению, так как строительство объекта произведено ФИО3 в отсутствии права на земельный участок под строительство, а так же без получения разрешения собственников земельного участка и здания.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. При этом он пояснил, что у него и ФИО3 в общей долевой собственности находится здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Земельный участок, на котором расположено указанное здание так же находится в общей долевой собственности его и ФИО3 Кроме того, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> метра на юг от ориентира – <адрес>. К зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ФИО3 возвела кирпичный пристрой ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство этого пристроя у собственников земельного участка и здания не получила на период строительства. За разъяснением вопроса о наличии у ФИО3 права на земельный участок под строительство пристроя и разрешение на строительство пристроя он обратился в Администрацию Шалинского городского округа. В ответе на его заявление указано, что выдача разрешения на строительство не требовалась. Считает, что нарушены его права как собственника здания и земельного участка, поскольку он является сособственником здания и земельного участка, на котором возведен кирпичный пристрой к зданию. Ему как собственнику указанных объектов не дан квалифицированный ответ на его обращение. По этим основаниям просит признать незаконными действия Администрации Шалинского городского округа указанных в ответе на его обращение, обязать Администрацию Шалинского городского округа дать законный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, и оценку действий должностных лиц по подготовке этого ответа.

Заинтересованное лицо - Администрации Шалинского городского округа, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по требованию заявителя не предоставила. С учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Шалинского городского округа.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>», находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждого. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> метра на юг от ориентира – <адрес>, передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из заявления ФИО1 в адрес Администрации Шалинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просил разъяснить требовалось или нет разрешение ФИО3 на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, когда ею производилось строительство кирпичного пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Если такого разрешения не имелось, то какие к ней приняты меры. Разъяснить, почему в ответе Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 имеется ссылка на п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как площадь земельного участка, занимаемого пристроем, превышает предельные размеры долевой собственности на этот земельный участок (л.д. №).

Согласно ответа Администрации Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на это заявление ФИО1 - выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в силу. 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Понятие «разрешение на земельный участок» действующим законодательством не предусмотрено (л.д. №).

Указанное заявление поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ года, а ответ на него дан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
На основании изложенного судом не установлено нарушений сроков рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шалинского городского округа.

Пунктом 9 ч.1 ст.6 Устава Шалинского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится в том числе утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Постановлением Главы Шалинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Регламент действий органов местного самоуправления Шалинского городского округа по предоставлению земельных участков в пользование и собственность для граждан Шалинского городского округа».

Указанным Регламентом определен порядок предоставления земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости имеющие правообладателя.

В данном случае у ФИО3 на период возведения пристроя к зданию было зарегистрировано право общей долевой собственности на это здание. Поэтому в ответе Администрации Шалинского городского округа обоснованно сделана ссылка на п.. 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из положений которого следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

К доводам заявителя о том, что на строительство пристроя требовалось его разрешение как собственника, суд отнесся критически, поскольку объекты: земельный участок и здание, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, и указанные спорные правоотношения не являются предметом доказывания по данному судебному разбирательству.

К доводам заявителя о том, что площадь земельного участка, занимаемого пристроем возведенным в ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельные размеры долевой собственности на этот земельный участок, поэтому нарушены его права суд так же отнесся критически, поскольку право общей долевой собственности ФИО1 как и ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанные спорные правоотношения не являются предметом доказывания по данному судебному разбирательству.Пр

В соответствии с п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ответ Администрации Шалинского городского округа на обращение ФИО1 направлен в его адрес своевременно, в пределах полномочий органа государственной власти, ответ на поставленные заявителем вопросы дан со ссылкой на нормы действующего законодательства в связи с чем не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО1

Спор о прядке пользования зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 не является предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Шалинского городского округа указанных в ответе на его обращение, обязании дать законный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, и оценку действий должностных лиц по подготовке этого ответа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Шалинского городского округа указанных в ответе на его обращение, обязании дать законный и обоснованный ответ на поставленные вопросы, и оценку действий должностных лиц по подготовке этого ответа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2014 года.

Председательствующий судья: С.Н. Миронова