Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2017 ~ М-2330/2017 от 13.06.2017

№2-2746/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Смирновой И.В.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» к Коннову П.Ф., Ершову А.А., Ершовой Т.П. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» обратилось в суд с иском к Коннову П.Ф., Ершову А.А., Ершовой Т.П. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании приказов генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Журкина С.С. № от 14.03.2017г. и № от 20.03.2017г. была проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». По результатам проверки был составлен акт проверки и издан приказ № от 27.03.2017г. «О проведении служебной проверки» в отношении ряда сотрудников филиала, в том числе водителя Ершова А.А., бухгалтера по начислению заработной платы Ершовой Т.А., которые являются супругами, а также директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннова П.Ф. В ходе проведения служебной проверки комиссией был установлен факт фиктивного осуществления трудовой деятельности водителя Ершова А.А. с декабря 2013г. по апрель 2017г. Кроме того, были установлены факты систематического перечисления заработной платы фиктивного сотрудника – водителя автомобиля Ершова А.А. на личную банковскую карту бухгалтера по начислению заработной платы Ершовой Т.П., при этом в расходных ведомостях и в назначениях платежей все суммы, причитающиеся водителю автомашины Ершову А.А. указывались как заработная плата бухгалтера по начислению заработной платы Ершовой Т.П. Все это, по мнению комиссии, стало возможно благодаря личному покровительству директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ». Кроме того, между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в лице Шахтинского филиала и Ершовым А.А. был заключен трудовой договор № от 19.09.2005г., согласно которому Ершов А.А. был принят на работу в Шахтинский филиал в качестве водителя по совместительству. В личном деле Ершова А.А. отсутствует информация о том, работа в какой организации являлась для него основной. Истец считает, что Ершов А.А. выполнял возложенные на него трудовые функции до конца 2013г. Приказом директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннова П.Ф. за Ершовым А.А. был закреплен автотранспорт ГАЗ 330232, госномер № 161RUS, что отражено в журнале ведения путевых листов, приказе «О закреплении автомашин за водителями» № от 09.01.2014г. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ершов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2013г. Согласно журналу учета движения путевых листов последний путевой лист был выписан на Ершова А.А. – 18.11.2013г. В ходе проверки, заместитель директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО9, в чьи должностные обязанности входит выдача путевых листов, письменно подтвердил, что с 25.11.2013г. на автомобиле ГАЗ 330232, госномер №, закрепленном за Ершовым А.А., фактически работает другой водитель – Кондратенко А.П., на которого выписывались путевые листы. Водитель Кондратенко А.П. также дал письменные пояснения о том, что работает на автомобиле ГАЗ 330232, госномер № с января 2014г. и Ершова А.А. на работе не видел. В письменных объяснениях инспектора по кадрам Пономаренко Я.В. указано, что Ершов А.А. числится в организации с 2005г., но какую работу и в каком объеме Ершов А.А. выполняет работу ей неизвестно, на работе данного сотрудника она не видела в течение продолжительного времени, о том какие на него возложены функции знает только директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннов П.Ф. Таким образом, Ершов А.А., пользуясь тем, что директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннов П.Ф. является его родственником (тестем), а бухгалтер по учету заработной платы Шахтинского филиала – женой, а также дочерью директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннова П.Ф., получил возможность с декабря 2013г. фиктивного трудоустройства в данной организации, получая при этом заработную плату в полном объеме. Кроме того, в ходе проверок было установлено, что Ершов А.А. постоянно направлялся в служебные командировки, при этом, по отделу кадров таких приказов не проходило и в книге регистрации такие приказы не регистрировались, по непонятным причинам такие документы, минуя отдел кадров и обязательную регистрацию в книгах учета оказались в бухгалтерии. Проверкой установлено, что табели учета рабочего времени в филиале не велись надлежащим образом, а Ершова Т.П. при начислении заработной платы своему мужу руководствовалась своими корыстными целями, забывая, что трудовой договор с совместителем предусматривает осуществление работником работ в свободной от основной работы время, не более 20 часов в неделю и начисляла заработною плату как основному сотруднику. Ершова Т.П. была назначена на должность бухгалтера по учету заработной платы Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» с января 1997г. и занимала эту должность по 07.04.2017г. В ходе проверок установлено, что Ершова Т.П. перечисляла заработную плату Ершова А.А. на свою банковскую карту, при этом в расходных ведомостях и в назначениях платежей все суммы причитающиеся Ершову А.А. указывались как заработная плата Ершовой Т.П. Заработная плата Ершова А.А. поступала на банковский счет Ершовой Т.П. без каких-либо пометок в назначении платежа, следовательно, проходила по банку как заработная плата Ершовой Т.П. Таким образом, Ершова Т.П. не только осуществляла прием первичной документации, но и осуществляла начисление заработной платы себе, как сотруднику Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» за работу, предусмотренную условиями трудового договора, так и начисляла заработную плату своему мужу Ершову А.А., при этом, перечисляя ее на свою личную карту. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была назначена проверка и создана комиссия по проведению проверки, о чем работники были ознакомлены, возражений по этому поводу не заявляли. Комиссией были сделаны выводы о том, что Ершов А.А. с декабря 2013г. по апрель 2017г. фиктивно числился водителем Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ»; Ершова Т.А., пользуясь своим служебным положением, родственными связями и личной заинтересованностью, не только начисляла заработную плату фактически неработающему работнику, но и перечисляла ее себе на личный банковский счет с целью личного обогащения; Коннов П.Ф., пользуясь своим служебным положением директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», не принял никаких кадровых решений по поводу фиктивного трудоустройства Ершова А.А., тем самым обеспечил возможность Ершову А.А. и Ершовой Т.П. получать денежные средства в виде заработной платы, а также допустил уплату налогов за фиктивно трудоустроенного сотрудника. По результатам служебной проверки, а именно 30.03.2017г., директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннов П.Ф. был уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ; Ершова Т.П. получила дисциплинарное взыскание и была уволена по соглашению сторон, Ершов А.А. был уволен по собственному желанию. Таким образом, бывшими сотрудниками Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» был нанесен реальный ущерб в размере 2240838,00 руб., который подтверждается актами служебной проверки. В связи с тем, что ответчики добровольно отказались возмещать ущерб, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Коннова П.Ф., Ершовой Т.П., Ершова А.А. солидарно в пользу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сумму причиненного ущерба в размере 2 240838,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 405 руб.

Представители истца – Зеленский П.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2017г., Шакурова А.В., действующая на основании доверенности № от 17.07.2017г., Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности от 11.05.2017г., в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Ершова Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Ершов А.А. был принят на работу на постоянной основе, выполняя работу водителя, заработная плата ему начислялась на основании табеля учета рабочего времени, Ершовым А.А. была выдана доверенность на ее имя на получение заработной платы, которую при проверке порвали проверяющие.

Ответчики Ершов А.А., Коннов П.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ершова А.А., Коннова П.Ф.

Представитель ответчиков Ершова А.А., Коннова П.Ф. – адвокат Смирнова И.В., действующая на основании доверенностей и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Ершов А.А. был принят на постоянную работу водителем в Шахтинский филиал ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», проходил ежегодно инструктаж по охране труда, кроме того, Ершов А.А. на служебном транспорте 26.06.2016г. попал в ДТП, что подтверждается административными материалами и актом проверки от 23.03.2017г., в котором указано о фактическом трудоустройстве Ершова А.А. В трудовом договоре с Ершовым А.А. указано, что он принят на работу водителем автомобиля, но не указано какого автомобиля. Директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сам распределял трудовые обязанности между водителями. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие Ершова А.А. на работе ответчиком не представлено. К тому же, после увольнения директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннова П.Ф. обязанности директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» были возложены на Зеленского П.Г., за подписью которого была начислена заработная плата Ершову А.А. за март и апрель 2017г. и на основании приказа директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Зеленского П.А. Ершов А.А. был уволен по собственному желанию, а не за отсутствие на рабочем месте. Кроме того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если с ним не заключен договор о материальной ответственности. С Ершовым А.А. договор о материальной ответственности не заключался. Истцом также не доказана вина Коннова П.Ф. в причинении материального ущерба организации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем, при этом, случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 19.09.2005г. Ершов А.А. был принят на работу совместителем в качестве водителя (т.1 л.д.12) и с ним заключен трудовой договор № от 19.09.2005г. (т.1 л.д.13-14), приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 02.06.2006г. Ершов А.А. принят водителем (т.2 л.д.154), что свидетельствует о принятии Ершова А.А. на постоянную работу водителем, приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 04.04.2017г. Ершов А.А. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.16).

Таким образом, утверждения истцовой стороны о том, что Ершову А.А. необоснованно начисляли заработную плату как основному сотруднику с 8-ми часовым рабочим днем, а не как работнику по совместительству, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приказом №-к от 02.06.2006г. о приеме на работу Ершова А.А. и приказом №-к от 04.04.2017г. о его увольнении, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в указанный период между Ершовым А.А. и ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в лице Шахтинского филиала.

Из объяснений сторон также следует, что договор о полной материальной ответственности с Ершовым А.А. не заключался.

Приказом директора Шахтинского филиала Северо-Кавказского дочернего общества АООТ «Союзлифтмонтаж» от 03.01.1997г. Коннова Т.П. (в дальнейшем Ершова Т.П.) была принята на должность бухгалтера (т.1 л.д.24-28) и 03.01.1997г. с Ершовой Т.П. был заключен трудовой договор №85 (т.1 л.д.18-19). Согласно должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, утвержденной 25 декабря 2008г. генеральным директором ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», с которой была ознакомлена Ершова Т.П., в обязанности бухгалтера по данному участку входило в том числе, отражение на счетах бухгалтерского учета операции по учету заработной платы, начисление налогов, возникающих на данном участке и составление отчетности (т.1 л.д.21-22). Приказом директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Зеленского П.А. от 07.04.2017г. №-к Ершова Т.П. была уволена по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.23). Договор о полной материальной ответственности с Ершовой А.А. не заключался, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

01.01.1997г. Северо-Кавказское дочернее общество с ограниченной ответственностью Акционерного общества открытого типа «Союзлифтмонтаж» в лице генерального директора Журкина С.С., действующего на основании Устава, заключило контракт с Конновым П.Ф., по условиям которого, Коннов П.Ф. принимает на себя исполнение обязанностей директора Шахтинского филиала (т.1 л.д.29-32).

01.02.2017г. между ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и Конновым П.Ф. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.1997г. № (т.1 л.д.33).

В соответствии с трудовым договором и согласно разделу 3 должностной инструкции для директора филиала (отделения) ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», осуществляющего руководство работами по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, директор филиала (отделения) имеет право: производить расстановку кадров и распоряжаться материально-техническими ресурсами в порученном ему филиале (отделении); налагать в соответствии с законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания на работников (филиала) отделения за упущения в работе и нарушения дисциплины; представлять к поощрению работников филиала (отделения) за высокие производственные показатели и т.д. (т.1 л.д.34-42).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в период с 01.03.2017г. по 29.03.2017г. директор Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Коннов П.Ф. находился в трудовом отпуске.

Приказом генерального директора ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 30.03.2017г. директор Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» Коннов П.Ф. уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправильное его использование и иной ущерб имуществу организации. (т.1 л.д.43).

На основании приказа ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 14 марта 2017г. «О проведении внеплановой проверки Шахтинского филиала закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» была назначена внеплановая проверка хозяйственной деятельности Шахтинского филиала закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в период с 15 марта 2017г. по 31 марта 2017г. и сформирована комиссия в составе работников ЗАО «СЛМ-ЮГ» и привлекаемых сторонних специалистов (т.1 л.д.44).

Приказом ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от 20.03.2017г. внесены изменения в п.1 приказа № от 14.03.2017г. в части периода проверки и указано на проведение проверки в период с 15 марта по 23 марта 2017г. (т.1 л.д.45).

Таким образом, внеплановая проверка Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» проводилась в отсутствие директора Коннова П.Ф.

В акте проверки Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» от 23.03.2017г. указано на формальное трудоустройство в ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» - Ершова А.А. На работу в ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» Ершов А.А. был принят 19.09.2005г. водителем по совместительству. За проверяемый комиссией период времени с 2015 по 2017год трудовой деятельности не осуществлял, на автомобиле, закрепленном за водителем Ершовым А.А., согласно приказам № от 12.01.2015г., № от 11.01.2016г., № от 11.01.2017г., фактически длительное время работает водитель Кондратенко А.П., данный факт подтвержден личными объяснениями сотрудников ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ»: зам.директора – Хомич Н.И., и.о. директора ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» - Зеленским П.А., инспектора отдела кадров – Пономаренко Я.В., водителя – Кондратенко А.П. Кроме того, водитель не может осуществлять трудовую деятельность, а именно: управлять автомобилем ГАЗ 330232, гос.номер Р786РА 161 RUS, без доверенности на право управления автомобилем и без путевых листов. Заработная плата, премии, отпускные выплаты, материальная помощь к очередному трудовому отпуску начислялись Ершову А.А. регулярно и перечислялись на личную карту его жены – Ершовой Т.П. в нарушение действующего законодательства, при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору, доверенности, письменного согласия руководителя ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» Коннова П.Ф. на такие платежи. В период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. производились начисления и выплаты заработной платы Ершову А.А. с учетом месячных премий на основании ежемесячных приказов Коннова П.Ф. о поощрении работников (т.1 л.д.50). В ходе проверки авансовых отчетов было обнаружено, что сотрудник Ершов А.А. практически постоянно находится в командировках в г.Краснодар ЗАО «Коне-Лифтс», при этом не предоставляет авансовых отчетов о заправке автомобиля топливом, но регулярно предоставляет отчеты о приобретении материалов, купленных в г.Шахты. Было обнаружено, что Ершов А.А. на основании приказа № от 31.07.2015г. был направлен в командировку сроком на 31 день и в это же время, одновременно, он находился в очередном трудовом отпуске сроком на 28 календарных дней. Приказов об отзыве из отпуска либо переносе сроков – нет. Кроме того, Ершовым А.А. предоставлен авансовый отчет от 30.06.2015г., к которому приложены договоры найма жилого помещения от 01.04.2015г. на сумму 40 000 руб., от 01.05.2015г. на сумму 40 000 руб., от 01.06.2015г. на сумму 30 000 руб. Однако по запросу в сети Интернет адреса, указанного в договорах найма жилого помещения в г.Краснодар не существует. Ершова Т.П. и Ершов А.А. отказались о дачи письменных объяснений, сославшись на Конституцию РФ, директор ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» Коннов П.Ф. находится в очередном трудовом отпуске, поэтому объяснения по данному факту предоставить возможности не имел. Но, принимая во внимание трудоустройство близких родственников Коннова П.Ф. в должностях, находящихся в его непосредственном подчинении, можно с высокой степенью достоверности предположить, что данные факты не могли совершаться без его ведома. (т.1 л.д.46-56).

Проанализировав акт проверки Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» от 23.03.2017г., суд приходит к выводу о противоречивой информации по поводу отсутствия Ершова А.А. на рабочем месте с декабря 2013г. по апрель 2017г. и необоснованного начисления ему заработной платы и премии в указанный период, поскольку, в одном случае, члены комиссии указывают на то, что на автомобиле, закрепленном за водителем Ершовым А.А., согласно приказам № от 12.01.2015г., № от 11.01.2016г., № от 11.01.2017г., фактически длительное время работает водитель Кондратенко А.П., что свидетельствует, по мнению комиссии, о том, что Ершов А.А. не работал в Шахтинском филиале ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и в этом же акте члены комиссии указывают на длительные командировки Ершова А.А. в г.Краснодар.

Между тем, из объяснений истцовой стороны следует, что актов об отсутствии Ершова А.А. на рабочем месте не составлялось, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте Ершов А.А. в спорный период не привлекался.

Более того, с 10.03.2017г. исполнение обязанностей директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» было возложено на Зеленского П.А., а с 31.03.2017г. Зеленский П.А. является директором Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и как пояснил в судебном заседании, как представитель истца, сам Зеленский П.А., никакие акты об отсутствии Ершова А.А. на работе им не составлялись и приказ об увольнении Ершова А.А. по собственному желанию был издан им (т.2 л.д. 203).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений работника Ершова А.А., составленному 21.03.2017г. членами комиссии, которой было поручено проведение проверки, водитель Ершов А.А. по вопросам получения подотчетных сумм, подготовки и сдачи в бухгалтерию ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» авансовых отчетов пояснить ничего не смог, от дачи каких-либо пояснений отказался (т.1 л.д.62).

Данный акт также свидетельствует о том, что Ершов А.А. находился на рабочем месте, а также то обстоятельство, что Ершову А.А. предлагалось дать объяснения по вопросам получения подотчетных сумм, а не поводу отсутствия на работе в спорный период.

В соответствии со ст.91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Рабочее время устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиям трудового договора.

Согласно Постановлению Госкомстата от 05.01.2004г. № табель учета рабочего времени является первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты, служит для автоматизированного расчета заработной платы и не предъявляется работнику для ознакомления.

Таким образом, основанием для начисления заработной платы работнику является прежде всего табель учета рабочего времени.

Представленные же истцовой стороной табели учета рабочего времени сотрудников Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» за период с 01.01.2014г. по 31.03.2017г. свидетельствуют о том, что Ершов А.А. в спорный период выходил на работу и в табеле указано количество отработанных им часов, за которые ему начислена и выплачена заработная плата (т.2 л.д.157-199).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он работает заместителем директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ», Ершов А.А. работал водителем в этой организации долгое время, но с какого времени он не помнит. В организации раньше числилось 2 грузовых автомобиля и 22 легковых автомобиля, в настоящее время осталось всего 12 машин. Путевые листы в организации выписываются только на грузовые автомобили, а на легковые автомобили выдается доверенность генеральным директором ЗАО «СЛМ-ЮГ». Ершов А.А. управлял и легковым автомобилем. Последний раз он выписывал путевой лист Ершову А.А. в конце октября 2014г. Ему известно, что Ершов А.А. в выходной день попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «Пежо», принадлежащем организации. В 2014г. он действительно подписывал табель учета рабочего времени, который составлялся сотрудником отдела кадров ФИО19 и у него было оснований не доверять данному сотруднику (т.2 об. ст. л.д.204-205).

Доводы истцовой стороны о том, что на автомобиле ГАЗ 330232, гос.номер №, закрепленном за Ершовым А.А., фактически работает другой водитель – Кондратенко А.П., не могут служить доказательством отсутствия Ершова А.А. на работе, поскольку из акта проверки 23.03.2017г. следует, что Ершов А.А. практически постоянно находился в командировках в г.Краснодар ЗАО «Коне-Лифтс» и предоставлял авансовые отчеты, к которым у членов комиссии также были претензии (т.1 л.д.51).

При таких обстоятельствах водитель Кондратенко А.П. и заместитель директора Хомич Н.И. могли не встречаться с Ершовым А.А.

К тому же, 26.06.2016г. в г.Шахты на пер.Шишкина,151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Лада, гос.номер №, Верещагина В.Г. и водителя Ершова А.А., управлявшего автомобилем Пежо Партнер, госномер С024УВ-161, принадлежащего ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ», в результате которого Ершов А.А. получил телесные повреждения (т.2 л.д.135-141), что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истцовой стороны следует, что данный случай признан страховым и страховой компанией выплачено ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» страховое возмещение за причиненный ущерб.

Кроме того, приказом ЗАО «СЛМ-ЮГ» № от 27.03.2017г. на основании акта внеплановой проверки от 23.03.2017г. была назначена служебная проверка в отношении следующих работников Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ»: директора филиала Коннова П.Ф., производителя работ Коннова С.П., бухгалтера Ершовой Т.П., главного бухгалтера Михеевой И.Б., водителя Ершова А.А., инженера-сметчика Брыкиной О.В., и назначена комиссия, которой поручено предоставить результаты проверки до 20.04.2017г. (т.1 л.д.68).

Согласно акту об отказе от письменного ознакомления с приказом работника Ершова А.А., составленному 03.04.2017г. членами комиссии, Ершов А.А. отказался от ознакомления с данным приказом (т.1 л.д.69).

В рамках проходящей служебной проверки Ершову А.А. 29.03.2017г. было предложено дать объяснения в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, но при этом, доказательств вручения данного уведомления Ершову А.А., истцовой стороной не представлено (т.1 л.д.70).

Однако 03.04.2017г. был составлен акт об отказе Ершова А.А. предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.72) и приказом Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» №-к от 04.04.2017г. Ершов А.А. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

После увольнения Ершова А.А. был составлен акт служебной проверки водителя Ершова А.А. от 05.04.2017г., согласно которому, комиссия пришла к выводу о фиктивном трудоустройстве Ершова А.А. с декабря 2013г. по 04.04.2017г. с целью личного обогащения, повлекших нанесение ущерба ШФ ЗАО «СЛМ-ЮГ» и всему Обществу в целом на сумму 2 240838,00 руб. (т.1 л.д.169-171). С данным актом Ершов А.А. также не был ознакомлен, поскольку был уволен.

Таким образом, представленные истцовой стороной доказательства отсутствия Ершова А.А. на рабочем месте весьма противоречивы, при этом достоверных и убедительных доказательств отсутствия Ершова А.А. на рабочем месте в период с декабря 2013г. по 04.04.2017г. истцовой стороной не представлено.

При этом, проверить доводы ответной стороны о том, что Ершов А.А. на протяжении всего периода работы расписывался в журнале инструктажа по охране труда, не представилось возможным, поскольку из объяснений истцовой стороны следует, что данный журнал отсутствует и принятые меры по розыску журнала результатов не дали, о чем составлен акт (т.2 л.д.153).

К тому же, договор о материальной ответственности с Ершовым А.А. не заключался, доказательств его виновного противоправного поведения, а также же доказательств умышленного характера причинения ущерба работодателю с учетом положений п.3 ч.1 ст.242 ТК РФ и в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Что же касается доводов истцовой стороны о том, что Ершова Т.П. обязана нести материальную ответственность за причинение ущерба организации в солидарном порядке с Ершовым А.А. и Конновым П.Ф., то данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договор о материальной ответственности с Ершовой Т.П. не заключался, нормы трудового законодательства не предусматривают солидарную ответственность работников за причинение ущерба организации, а перечисление начисленной заработной платы Ершова А.А. на счет Ершовой Т.П. не свидетельствует о причинении ущерба организации, поскольку в данном случае затрагиваются права самого работника, а не организации, при этом каких-либо доказательств умышленного причинения Ершовой Т.П. организации ущерба истцовой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика Коннова П.Ф. заявленного истцом ущерба, поскольку в соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»)(п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода)(статья 15 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм права свидетельствует о том, что основанием для взыскания материального ущерба с бывшего директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» Коннова П.Ф. является прежде всего наличие виновных действий, в результате которых организации был причинен материальный ущерб.

В данном случае, из объяснений истцовой стороны следует, что основанием для взыскания с Коннова П.Ф. материального ущерба в сумме 2 240838,00 руб. является начисление заработной платы неработающему Ершову А.А., в то время как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал факт отсутствия Ершова А.А. на работе в период с декабря 2013г. по апрель 2017г.

Кроме того, 30.03.2017г. директору Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» Коннову П.Ф. было также вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по указанным в уведомлении вопросам в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д.76-77), при этом вопросов по факту отсутствия Ершова А.А. на рабочем месте в спорный период данное уведомление не содержит, а содержит вопросы по поводу поощрения Ершова А.А. в период с января 2015г. по декабрь 2016г. и какой автомобиль за Ершовым А.А. закреплен, иных вопросов в отношении Ершова А.А. данное уведомление не содержит.

В этот же день, т.е. 30.03.2017г., составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (т.1 л.д.78), а также составлен акт служебной проверки от 30.03.2017г., от ознакомления с которым отказался Коннов П.Ф.(т.1 л.д.164-168) и издан приказ №-к от 30.03.2017г. в отношении директора Шахтинского филиала ЗАО «СЛМ-ЮГ» Коннова П.Ф. о его увольнении (т.1 л.д.43).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению в полном объеме, поскольку истцовой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в иске к Коннову П.Ф., Ершову А.А., Ершовой Т.П. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017г.

Судья